一、 我举个极端的例子： 假设某国某法规定民众不能私酿酒， 警察可没收私酿酒及材料。 某警察看到某人民种植一堆水果， 将它没收，理由是水果可以酿酒。 1. 请问这时候你会说该警察解释法律错误？还是恶法亦法？ 2. 你会在法律明确规定「种水果并不违背该法条」後才继续种？ 或提行政诉讼告该警察顺便解释该法条？ 还是会先向该警察所属行政机关质疑其适法性？ 或者你根本认为警察怎麽解释都是对的？ 仅提供点思考方向。 二、 其实我也觉得原事件跟校务会议无关， 虽然办法必须经校务会议订定， 可是订定与施行是两回事吧？ 今天学生会究竟是站在该法条订定不好， 或者是行政机关执行法条有误的立场？ 这两者是非常不同的，应该先选定。 到目前为止我还看不出来学生会的立场。 三、 「恶法亦法」！？ ... 法制国、正义原则真的能导出这东西吗？... 这句话的等级比较像... 「军要臣死，臣不得不死」、 「将在外，君命有所不受」、 「新闻是第四权」、 「An apple a day keeps the doctor away」... 我想伟大的杜部长所说的思考的怠惰大概就是指这个吧？ 恶法亦法绝对不是个恒久适用的原则， 虽然在原讨论的事件上， 我也觉得目前为止应该先继续照驻警卫队的做法为之， 但绝不表示我认为「恶法亦法」这句话是对的。 而学生会竟引用此语，真是莫大的讽刺。 四、 学生会大声直指学校错误的地方， 绝对是「体制内」的「有效」手段。 我在猜学生会提到释宪、大法官会议的时候， 是不是忘了自己的能耐也可以很大了？ 真要说手段，虽然有点夸张， 但国立大学的所订办法也是可以依行政救济为之的吧？ 那也不失为做为最後手段的筹码阿~ 五、 最後我要说，其实学生会反应还蛮快的拉， 整个来说用心是值得嘉奖的。 -- ╭┼ Origin: 国立台北大学˙北极星II bbs.ntpu.edu.tw ┼┘ Author: pigco 从 218-167-48-136.dynamic.hinet.net 发表 ╰╖ Modify: 2007/03/13 Tue 21:38:53 ╰╖ Modify: 2007/03/13 Tue 21:39:26