※ 引述《ledig (再怎麼累還是要唸國考！)》之銘言： : 第一個問題，如題。 : 另外，第二個問題：罪責和構成要件故意、過失之區別？ 這兩個問題，小弟認為可大可小， 要魯起來的話，恐怕搞一篇論文都搞不完八! 簡單來講，倘就現行主流的新古典目的綜合理論來看， 罪責乃採"規範罪責理論"，強調基於法規範之觀點，對於行為人 意思形成與意思活動過程 是否具有可非難性之問題。(期待可能性) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 而故意.過失，則為行為人"對於法益侵害的預見及意欲有與無"之問題， 指的是行為人意思形成的那個過程。 原則上來講，故意的審查位階在於"構成要件該當性"之部分， 例外，於容許構成要件錯誤(如誤想防衛)時，才畸形的創設出 "故意罪責"之問題，此即通說所謂"故意的雙重機能"。 而過失方面，通說則認為必須在"構成要件"與"罪責"做雙重審查， 在罪責中審查的，則是以行為人個人的能力為判準，來審查 行為對於犯罪事實發生的預見，以及注意義務之俱否。 : 第三：不法意識和構成要件故意、過失之區別？ 構成要件為刑法分則的不法定型，其中審查的故意.過失所強調者，在於 行為人主觀上對於符合客觀構成要件的犯罪事實"認識"及"意欲"與否的 問題，強調對稱原則。(過失則不那麼明顯) 而不法意識，則強調 行為人對於其所為而被評價為不法的行為，認為違反 法規範或可能違反法規範 的一種主觀心態，基本上，無所謂對稱與否的問題。 當然，以上探討大致是在"新古典目的犯罪理論"下所架構的，畢竟在 彼論之前，故意過失仍然包含不法意識，而且是置於"罪責"中去做探討的。 大概就是降。 ---------------------------- 阿，頭上有三條線...... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.29.79