※ 引述《ledig (再怎麽累还是要念国考！)》之铭言： : 第一个问题，如题。 : 另外，第二个问题：罪责和构成要件故意、过失之区别？ 这两个问题，小弟认为可大可小， 要鲁起来的话，恐怕搞一篇论文都搞不完八! 简单来讲，倘就现行主流的新古典目的综合理论来看， 罪责乃采"规范罪责理论"，强调基於法规范之观点，对於行为人 意思形成与意思活动过程 是否具有可非难性之问题。(期待可能性) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 而故意.过失，则为行为人"对於法益侵害的预见及意欲有与无"之问题， 指的是行为人意思形成的那个过程。 原则上来讲，故意的审查位阶在於"构成要件该当性"之部分， 例外，於容许构成要件错误(如误想防卫)时，才畸形的创设出 "故意罪责"之问题，此即通说所谓"故意的双重机能"。 而过失方面，通说则认为必须在"构成要件"与"罪责"做双重审查， 在罪责中审查的，则是以行为人个人的能力为判准，来审查 行为对於犯罪事实发生的预见，以及注意义务之俱否。 : 第三：不法意识和构成要件故意、过失之区别？ 构成要件为刑法分则的不法定型，其中审查的故意.过失所强调者，在於 行为人主观上对於符合客观构成要件的犯罪事实"认识"及"意欲"与否的 问题，强调对称原则。(过失则不那麽明显) 而不法意识，则强调 行为人对於其所为而被评价为不法的行为，认为违反 法规范或可能违反法规范 的一种主观心态，基本上，无所谓对称与否的问题。 当然，以上探讨大致是在"新古典目的犯罪理论"下所架构的，毕竟在 彼论之前，故意过失仍然包含不法意识，而且是置於"罪责"中去做探讨的。 大概就是降。 ---------------------------- 阿，头上有三条线...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.29.79