作者rabbitisme (※許咪可※)
看板NTNUMasCom99
標題[閒聊] 餅餅說～ （無奈）
時間Wed Jun 10 23:56:31 2009
我剛剛收到一封信，
幫餅餅轉達。
ＸＤＤＤＤ
米可
> 這是我們媒體素養班學生在自由的投書，寫得很好，你們當研究生的要感到汗顏
> 囉！請PO到你們研一研二班網及我們課網。順便代我發言獎勵一下奐怡。
陳炳宏
>
>
> Dusty Attemborough 提到:
> > http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jun/10/today-o7.htm
> >
> > 傳播系學生談旺旺
> >
> > ◎ 林奐怡
> >
> > 五月廿七日，ＮＣＣ宣布核准旺旺購買中時中天之負責人變更案，但有七項附帶
> > 條款。從那時起至六月六日止，中時用五天的全版版面指控ＮＣＣ，並在社論及
> > 小社論輪番砲轟。更惡劣的是，旺旺集團分別在中時以及蘋果頭版指名其中三名
> > ＮＣＣ委員，登了半版「緝凶」廣告。昨日旺旺集團又大動作在中時及工商刊登
> > 半版廣告要求曾經「詆毀」者道歉。這實在荒謬至極！
> >
> > 此案本就具有重大爭議，有何不能接受公評之理由？再者，若有法律依據，大可
> > 依循司法途徑，絕不需利用公器來為自家財團服務。如此棄道德專業不顧的媒體
> > 集團，如何期待之後能在公領域有所貢獻？
> >
> > 筆者對這十天來中時及工商時報做了相關議題的報導統計（包含社論與相關文
> > 章）：抨擊ＮＣＣ有六十九則，而報導ＮＣＣ立場的新聞卻只三則。而這三則中
> > 有一則只是事件敘述（ＮＣＣ：雙中案處分，還可改駁回）。這數據明顯印證了
> > ＮＣＣ當初所憂慮的媒體霸權效應。「平衡報導原則」不是最基本的新聞倫理
> > 嗎？大眾對於行政法則的了解明顯不足，在接受這一連串資訊轟炸後，如何能從
> > 其他角度思考？我們期待的媒體應是能公平呈現正反兩方意見，而非只是大量釋
> > 出有利於集團本身的結論式標題。
> >
> > 開放後的媒體並未真正落實民主，也未實踐其社會責任。只是扛著新聞自由的大
> > 旗，幫閱聽大眾戴上財團的眼鏡看世界。資本主義的商業邏輯不能加諸媒體身
> > 上。媒體從一開始「提筆為時代」的無冕王淪為今日委身財團與廣告主。如果專
> > 業、自律對媒體已是苛求，第四權的存在意義便蕩然無存。媒體不能只用最低門
> > 檻的法律來約束，須用更高的水平反求諸己。
> >
> > ＮＣＣ是否違法濫權，可由行政訴訟管道平反。但就旺旺集團的表現，無論蔡家
> > 再怎麼用力呼喊「愛台灣」這種廉價口號，結果只是徹底證明蔡家根本沒資格擁
> > 有媒體。建議旺旺集團若真心懷抱理想且確實理直氣壯，就應公平呈現正反雙方
> > 意見並廣納意見、接受社會公評；但若只想從掌握媒體展現其「入人於罪」的權
> > 力，歡迎提告！（作者就讀台灣師範大學圖文傳播學系）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.220.39
1F：→ rabbitisme:阿~~老師剛剛又寫信給我了 哈哈哈 140.122.220.39 06/11 00:08
2F：→ rabbitisme:謝謝，但要在課網寫點鼓勵的話啊！! 140.122.220.39 06/11 00:15
3F：→ rabbitisme:或者在研一言二班網寫點諷刺的話啊。 140.122.220.39 06/11 00:16
4F：→ rabbitisme:噢～那我只好～ 親愛的同仁們～～～ 140.122.220.39 06/11 00:17
5F：→ rabbitisme:檢討檢討 哈哈 我自己也會檢討一下 140.122.220.39 06/11 00:17
6F：推 blessed:阿部寬不演日劇在幹嘛阿... 140.122.220.40 06/11 00:30
7F：→ blessed:而且還差別待遇 對我們就用諷刺的方式XD 140.122.220.40 06/11 00:30