財經漫遊－爭取哈比人的代價 * 2010-11-06 * 中國時報 * 【沈雲驄】 　終於，由彼得.傑克森執導的魔戒前傳《哈比人歷險記》幾經波折， 確定再度落腳紐西蘭，要在風光明媚的小鎮瑪塔瑪塔（Matamata）， 建造一個恢宏奇麗的中土世界。消息傳出，魔戒迷高興，紐西蘭人更開心。 　一來，這次《哈比人歷險記》上下兩集一次拍，總投資高達五億美金， 意味數以千計就業機會，及連帶的消費商機。二來，將來電影上檔， 也會吸引更多人想來紐西蘭看看，隨之而來的觀光收入更為驚人。官方的數據顯示， 該國觀光收入中有高達一成，得歸功於當年的「魔戒概念」。 　有錢賺，經濟好，誰不樂見？尤其對剛剛才因為地震，被迫下修經濟 成長率的紐西蘭來說，更是振奮人心的一件事。但問題是，總體經濟受惠， 不等於好處能讓紐西蘭人雨露均霑。看在許多電影工作者與勞工團體眼中， 爭取到哈比人落腳紐西蘭固然開心，但整個爭取過程，卻是又一次政府為了 討好跨國財團，而犧牲勞工權益的惡例。 　這筆帳，其實得從十年前說起。當時正在拍《魔戒》的傑克森， 開除了一位名叫布萊森的特效人員。布萊森被開除之後一狀告到法院， 指控電影公司沒有依照《勞雇關係法》，賠償他的損失。但電影公司 理直氣壯地拿出合約書，強調布萊森只是「約聘」人員──就跟世界上 大多數參與拍攝的電影工作者一樣，不算正式員工，自然不必適用《勞雇關係法》。 　這起官司，翻來覆去地纏訟了好幾年，判決也戲劇性地高潮迭起。 最早，一審法院判決布萊森敗訴，認定他就是「約聘」人員；但後來勞工法庭 檢視他的工作性質之後，認定他應被視為「員工」；電影公司不服， 到了上訴法院，法官再度回到一審的結果；最後，一路打到最高法院， 才判定布萊森勝訴定讞。 　最高法院認為，布萊森雖然名義上是約聘工作者，但實際上的工作 內容──從上班時間的規定，到任務完成的要求──其實都與正式員工無異。 換言之，電影公司不能以「約聘」之名，行「僱用」之實，並藉此規避 《勞雇關係法》中對勞工的保障。 　而這項判決的結果，正是今天紐西蘭電影工作者的基本主張： 我們歡迎你來拍攝，但請尊重我們的權益；我們雖然跟你只合作這部電影， 拍完後各走各路，但在拍攝期間，請讓我們享有與員工相同的權益。 　這樣的主張儘管合理，也獲得許多勞工團體以及電影工作者的支持， 但在華納看來，卻意味著更多可預期的麻煩。因此持續放話，說要放棄紐西蘭， 改到別的國家去拍算了。反正，從蘇格蘭到東歐，地球上好山好水的地方多的是， 爭著想跟這部電影沾上邊的電影工作者多的是，幹嘛非紐西蘭不可？ 預定拍攝地點的瑪塔瑪塔居民，也走上街頭，要政府設法挽回。 　最後，逼得紐西蘭總理親自出馬示好，國會也推動修法。一來， 明確界定了「約聘」與「正式員工」之間的界線，防堵將來參與拍攝的 電影工作者仿效布萊森，找電影公司麻煩；二來，為了安撫，另外給了 華納公司高達七百五十萬美元的減稅優惠。這麼有誠意，華納公司上周 終於點頭，拍板讓哈比人留在紐西蘭。 　想也知道，這樣的結果是讓紐西蘭人一則以喜、一則以憂的。 喜的，自然是留住了這五億美金的投資；憂的，是此例一開，將來怎麼辦？ 國會可以在一家電影公司的要脅下而修法，政府可以為了吸引一部電影 前來開拍而破例給予個案減稅，接下來呢？誰能保證不會有別的跨國企業跟進， 挾資金要脅政府，讓它們免稅，而且不必遵守勞工法規？ 　尤其，今天全球大企業不斷巧立名目，假「約聘」、「派遣」之名， 行「僱用」之實，規避勞動法規。政府不設法保障員工，反而隨企業要求起舞， 今天是紐西蘭，明天會是哪個國家呢？ 　（作者為早安財經出版社發行人） FUCK 財團 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.182.234