針對這系列的討論，我有一點小小的看法 首先很明確的是，關於座位的分配，有兩個層次的問題 第一：實際上如何分配座位的方式 第二：分配的方式是否有我們的參與 在這篇文章之前，我們都以為是完全沒有科法所的參與 所以怒氣整個都上來了 現在知道原來有人參加，這個問題我想要退一步論述 1. 要感謝嚴學長參加會議討論，並且幫我們發聲，這一點是無庸置疑的 2. 為什麼要這樣臨時開會？所謂的會議代表，代表的應該是一個凝聚的 共識，當然我絕對不是質疑學長的代表性不足，而是說這樣的會議方 式使得我們必須在進入實質討論前就匆促的做決定。大家都修過公司 法，重大事情不能用臨時動議方式表決，而是在開會前要告知開會事 由，並且有適當的時間，俾使能有充分的思辯討論。我想這也是大家 會覺得「錯愕」的原因，就好像從來沒看過新娘，卻被父母告知明天 要結婚一樣.. 這是我質疑的地方，而這也牽扯到第一個問題： 如何的分配方式是我們所期待的？似乎一直以來欠缺較為深入的討論。 就我所知，只知道要固定個人座是不太可能，每個人可以有一個置物櫃， 但如同前面幾位學長說的，對我們而言，一個可以討論的空間或許更符合 我們的利益。 如果真的有機會(應該要有機會)重新討論，我們是否能夠先在這個本質的 層面取得共識？用民主的方式，針對各種可能性討論，確認何者是我們的 最佳利益，並且以此做為科法所的共識。 ※ 引述《flowerok (BBA)》之銘言： : 我是嚴天琮(這是跟別人暫借的id 所以有不爽的評論請別寄到這個信箱) : 恰巧代表科法所 出席昨天早上的會議討論 : (當事人不適格?) : 可能有點當事人不適格 : 畢竟我非科法所的什麼主席 : 可能臨時通知 所以德仁來不及參與 : 但是迫於空間的盡早開放使用(早開早享受) : 所以我翹了公司法參與了討論 : 我不了解先前的開會通知細節 : 但是實質的會議程序 我有參與 : 先撇開可能會因為程序不合法而被撤銷命運的爭執 : 容小弟我說說昨天的開會紀實^^ : 昨天出席的有科管所 經濟所 計財所 的代表 和科法所的我 : 因為有三區 所以先討論起院長的自由座是否可行的方案 : 我持的是折衷說 : 要有自由座 也要有固定座 : 自由座可以彈性調整 固定座則是有座位名額的保障 : 因為靠窗的那區會有看見墳墓的view : 怕小六法的正義魔力無法抵抗鬼火 : 所以表示有點為難 : 科管所的代表很阿沙力他們願意靠窗的區域 : 畢竟IMBA可能不知道沒插十字架的墳墓不是墳墓 : 之所以要討論空間配置 : 這是因為僧多粥少 : 所以結論不可能合眾人之意 : 在還沒有撤銷決議之前 : 我們要和經濟所及計財所的同學一起共享空間 : 當然還是有區域的劃分 : 但是經濟 計財的同學說她們的使用率不高 : 我說科法所的畢業學分有八十多 所以可能會常用到 : 她們並不介意我們利用她們的閒置座位 : 基本上 她們人非常耐斯 : 至於櫃子的問題 : 我想這部分是比較值得大家開心的部分 : 因為額度夠每一位科管院的同學享有 : 所以沒有配額的問題 : 只有空間上的選擇問題 : 為了讓唸書空間和置物櫃空間屬於同各區塊 : 所以有些選擇 不過結論是相當令人滿意的 : 這約莫就是昨天的討論結論 : 科管所負責的同學很用心 : 也很樂意為科管院同學爭取權益 : 當然無法面面俱到 : 還請同學海涵以及諒解她們的用心 : 德仁同學認為程序正義被犧牲了 : 所以基於先程序後實體的考量 : 認為認為會議不存在 無效 或 得撤銷 : 我只是想澄清 : 1.科法所有代表出席 夠不夠格是另外一個問題 : 2.科管所的負責同學不是威權體制的魔鬼代言人 : 3.要上聽到史院長? 先協調出讓大家可以儘早使用資源 : 方便研究才是當務之急 : 因為爭吵而閒置成為蚊子館 因為是雙輸的局面 : 法律人不容許被輕視 : 不圓之處的確可以心平氣和好好討論 : 法律人也要心胸寬大一點唷 : 歡迎大家回文表示不滿 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.65.65