针对这系列的讨论，我有一点小小的看法 首先很明确的是，关於座位的分配，有两个层次的问题 第一：实际上如何分配座位的方式 第二：分配的方式是否有我们的参与 在这篇文章之前，我们都以为是完全没有科法所的参与 所以怒气整个都上来了 现在知道原来有人参加，这个问题我想要退一步论述 1. 要感谢严学长参加会议讨论，并且帮我们发声，这一点是无庸置疑的 2. 为什麽要这样临时开会？所谓的会议代表，代表的应该是一个凝聚的 共识，当然我绝对不是质疑学长的代表性不足，而是说这样的会议方 式使得我们必须在进入实质讨论前就匆促的做决定。大家都修过公司 法，重大事情不能用临时动议方式表决，而是在开会前要告知开会事 由，并且有适当的时间，俾使能有充分的思辩讨论。我想这也是大家 会觉得「错愕」的原因，就好像从来没看过新娘，却被父母告知明天 要结婚一样.. 这是我质疑的地方，而这也牵扯到第一个问题： 如何的分配方式是我们所期待的？似乎一直以来欠缺较为深入的讨论。 就我所知，只知道要固定个人座是不太可能，每个人可以有一个置物柜， 但如同前面几位学长说的，对我们而言，一个可以讨论的空间或许更符合 我们的利益。 如果真的有机会(应该要有机会)重新讨论，我们是否能够先在这个本质的 层面取得共识？用民主的方式，针对各种可能性讨论，确认何者是我们的 最佳利益，并且以此做为科法所的共识。 ※ 引述《flowerok (BBA)》之铭言： : 我是严天琮(这是跟别人暂借的id 所以有不爽的评论请别寄到这个信箱) : 恰巧代表科法所 出席昨天早上的会议讨论 : (当事人不适格?) : 可能有点当事人不适格 : 毕竟我非科法所的什麽主席 : 可能临时通知 所以德仁来不及参与 : 但是迫於空间的尽早开放使用(早开早享受) : 所以我翘了公司法参与了讨论 : 我不了解先前的开会通知细节 : 但是实质的会议程序 我有参与 : 先撇开可能会因为程序不合法而被撤销命运的争执 : 容小弟我说说昨天的开会纪实^^ : 昨天出席的有科管所 经济所 计财所 的代表 和科法所的我 : 因为有三区 所以先讨论起院长的自由座是否可行的方案 : 我持的是折衷说 : 要有自由座 也要有固定座 : 自由座可以弹性调整 固定座则是有座位名额的保障 : 因为靠窗的那区会有看见坟墓的view : 怕小六法的正义魔力无法抵抗鬼火 : 所以表示有点为难 : 科管所的代表很阿沙力他们愿意靠窗的区域 : 毕竟IMBA可能不知道没插十字架的坟墓不是坟墓 : 之所以要讨论空间配置 : 这是因为僧多粥少 : 所以结论不可能合众人之意 : 在还没有撤销决议之前 : 我们要和经济所及计财所的同学一起共享空间 : 当然还是有区域的划分 : 但是经济 计财的同学说她们的使用率不高 : 我说科法所的毕业学分有八十多 所以可能会常用到 : 她们并不介意我们利用她们的闲置座位 : 基本上 她们人非常耐斯 : 至於柜子的问题 : 我想这部分是比较值得大家开心的部分 : 因为额度够每一位科管院的同学享有 : 所以没有配额的问题 : 只有空间上的选择问题 : 为了让念书空间和置物柜空间属於同各区块 : 所以有些选择 不过结论是相当令人满意的 : 这约莫就是昨天的讨论结论 : 科管所负责的同学很用心 : 也很乐意为科管院同学争取权益 : 当然无法面面俱到 : 还请同学海涵以及谅解她们的用心 : 德仁同学认为程序正义被牺牲了 : 所以基於先程序後实体的考量 : 认为认为会议不存在 无效 或 得撤销 : 我只是想澄清 : 1.科法所有代表出席 够不够格是另外一个问题 : 2.科管所的负责同学不是威权体制的魔鬼代言人 : 3.要上听到史院长? 先协调出让大家可以尽早使用资源 : 方便研究才是当务之急 : 因为争吵而闲置成为蚊子馆 因为是双输的局面 : 法律人不容许被轻视 : 不圆之处的确可以心平气和好好讨论 : 法律人也要心胸宽大一点唷 : 欢迎大家回文表示不满 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.65.65