※ [本文轉錄自 IA 看板] 作者: weitzern (高級雜工) 看板: IA 標題: [新聞] 剖析史登報告：從經濟觀點看全球變遷 時間: Wed May 2 13:14:26 2007 標題: 剖析史登報告：從經濟觀點看全球變遷 新聞來源: http://e-info.org.tw/node/22029 作者：王茹涵（工研院能環所副研究員） 隨著今年2月 IPCC 報告的出版，大眾已經可以了解全球暖化是不爭的事實。而4月初IPCC 更進一步對全球暖化的衝擊性作了說明。如同環境資訊電子報於4月12日刊出的新聞《因 應溫室效應帶來的衝擊，將需要大筆資金》所述，但這樣的巨額投資是否合理並值得？事 實上，2006年發表的史登報告（Stern Review on the Economics of Climate Change, 簡稱 "Stern Review"）其實已提供了部分的答案。史登報告的作者Nicolas Stern 為前 世界銀行首席經濟學家，2006年10月底發表了嚴肅警告全球暖化對世界經濟的衝擊。筆者 有幸參與Nicolas Stern三月底在加州柏克萊大學的演說。 全球暖化將使經濟萎縮20% 史登報告主要是在破除一個長久以來的迷思，那就是「限制溫室氣體排放將會阻礙經濟影 響」。但是分析的結果剛好相反。如果目前形勢不變，全球溫度將在 2100年前升高攝氏2 ～5度，未來10年全球經濟將為此付出3.68兆英鎊（約合232兆台幣）的代價。Stern Review指出，全球暖化的破壞力很可能使全球經濟萎縮20%。該報告的重要訊息有三點： 相較於溫室效應帶來的災害，儘速且強而有力的溫室氣體減量行動，僅需付出較少的經濟 成本。 即使目前開始採取強力的措施，研擬因應氣候變遷的對策仍十分關鍵。 公共政策應注意以下四點：國際間必須採取立即行動；必須計算氣候災害的成本；支持科 技研發；且必須停止森林砍伐。 簡言之，Stern的觀點在於，相較於限制溫室氣體排放，他更強調不採取積極行動，將會 耗費更多的經濟成本。據計算世界每排放1噸二氧化碳，會造成85美元的破壞，但減少1噸 排放量僅需25美元。不僅是要採取行動，Stern更表示必須「立即」行動！若是二氧化碳 濃度需平衡在 550ppm，假使我們開始努力限制溫室氣體排放，在2020年時將濃度控制在 550ppm高峰，則每年僅需減少的排放速率為1%-2.5%。但是若延遲十年才開始，將需要兩 倍的消減速率才能達到目標，而這將更為困難達成，且更費成本。 森林消退，對全球增溫影響最大 Stern也提出許多政策建議，他認為各國政府應對「碳」訂出合理價格，以免低估了溫室 氣體的外部性成本。他也特別強調公部門應加強能源科技研發。他認為全球公部門研發經 費應呈倍數成長至200億美金，然而過去10年各國政府卻背道而馳，將研發經費減半。投 資於鼓勵使用新科技的誘因也應增加2-5倍。另外，Stern提到一個大多數人都忽略的重點 ，就是「停止森林消退」。除了工業與能源使用，一般人都忽略了森林消退對全球增溫的 影響甚鉅。如果我們考慮森林消退而增加的溫室氣體排放量，則印尼將是全球第三大排放 國（僅次於美、中兩國）。遏止森林砍伐並不需研發新科技，實為非常經濟有效的政策工 具。 然而針對史登報告的分析，也存在著正反兩方的雜音。有人認為史登報告太過激進，有人 則認為其仍過於保守。不認同史登者如耶魯經濟系教授 Nordhause，他是較溫和的反對者 ，他認為Stern Report與傳統的經濟分析有著極大的差異。這主要是因為史登採用了較接 近於零的貼現率（1.4%），而Nordhaus在2006年出版的評論中採用了4%（Nordhaus, 2006 ）(註1)。使用較低的貼現率有其緣由，主要是因為史登考慮的是一直到2200年的情境。 在筆者的看來，這是頗為合理的，因全球暖化是一段變化非常長的時程，且二氧化碳存留 在大氣中的生命週期也十分長。傳統的經濟分析由於多為當局政策服務，因此時程非常短 （通常為一選舉週期）。另外，較低的折現率其實也代表了，未來世代的福祉與今日相去 無多，貼現率越高，則代表未來世代的福祉遠低於今日，這個觀點也應該被大眾所接受。 如同史登在演說中一開始就提到，如果有人不認為未來子孫的幸福很重要，那麼現在就可 以離席了！他也提到，我們不認同種族歧視，但若我們不重視氣候變遷，那麼我們也歧視 了未來的族群。 許多經濟學者強力抨擊史登報告根本悖離經濟學，更有甚者還註解這位前世銀首席經濟學 者犯了連經濟碩士生都不會犯的錯誤。但就筆者看來，這些看似歧異的假設與分析並非無 心之錯，而是有理由的選擇。 傳統經濟學無法估算氣候變遷的成本 事實上，傳統經濟學對於氣候變遷成本的估算有其瑕疵。傳統經濟分析不考慮因氣候變遷 造成的「非市場價值」性的損害；亦即，暖化只會造成市場商品損失，而不會直接影響人 類福祉。因此傳統的估算中，因熱浪或傳染病造成的人類健康損失是被忽略的，更別提生 態系統的健康（這點連史登報告都沒有評估到）。但很顯然的，這些問題必須被考慮，因 此史登報告有其可信度。 史登報告並非完美之作，他的分析也無法解決地域的差異性。該報告考慮的是「全球」巨 觀的影響，因此氣候變遷帶來的負面影響被「平均」掉了。但事實上，暖化所造成的衝擊 是有其區域性，某些地區因為較為脆弱，也會因暖化造成極為嚴重的經濟與社會成本。 概括來說，史登報告雖有其未及之處，但方向是正確的。氣候變遷的確充滿了許多經濟學 之外部性都無法解決的議題，包括不確定性、時程冗長度、不可回復程度與其潛在的巨大 衝擊。因此史登突破傳統經濟學的分析，的確為世人提供新視野，同時也警告世人，不可 再任意地忽略全球暖化帶來的災害與衝擊。 *註1：但在Nordhaus 四月份剛出版的論文已將其值修正為2.8%，向史登報告的值靠近。 -- Half of what I said is meaningless, but I said it so that the other half can reach you --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.96 ※ weitzern:轉錄至看板 Ecophilia 05/02 13:17 ※ weitzern:轉錄至看板 share 05/02 13:17 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.224.103