※ [本文转录自 IA 看板] 作者: weitzern (高级杂工) 看板: IA 标题: [新闻] 剖析史登报告：从经济观点看全球变迁 时间: Wed May 2 13:14:26 2007 标题: 剖析史登报告：从经济观点看全球变迁 新闻来源: http://e-info.org.tw/node/22029 作者：王茹涵（工研院能环所副研究员） 随着今年2月 IPCC 报告的出版，大众已经可以了解全球暖化是不争的事实。而4月初IPCC 更进一步对全球暖化的冲击性作了说明。如同环境资讯电子报於4月12日刊出的新闻《因 应温室效应带来的冲击，将需要大笔资金》所述，但这样的巨额投资是否合理并值得？事 实上，2006年发表的史登报告（Stern Review on the Economics of Climate Change, 简称 "Stern Review"）其实已提供了部分的答案。史登报告的作者Nicolas Stern 为前 世界银行首席经济学家，2006年10月底发表了严肃警告全球暖化对世界经济的冲击。笔者 有幸参与Nicolas Stern三月底在加州柏克莱大学的演说。 全球暖化将使经济萎缩20% 史登报告主要是在破除一个长久以来的迷思，那就是「限制温室气体排放将会阻碍经济影 响」。但是分析的结果刚好相反。如果目前形势不变，全球温度将在 2100年前升高摄氏2 ～5度，未来10年全球经济将为此付出3.68兆英镑（约合232兆台币）的代价。Stern Review指出，全球暖化的破坏力很可能使全球经济萎缩20%。该报告的重要讯息有三点： 相较於温室效应带来的灾害，尽速且强而有力的温室气体减量行动，仅需付出较少的经济 成本。 即使目前开始采取强力的措施，研拟因应气候变迁的对策仍十分关键。 公共政策应注意以下四点：国际间必须采取立即行动；必须计算气候灾害的成本；支持科 技研发；且必须停止森林砍伐。 简言之，Stern的观点在於，相较於限制温室气体排放，他更强调不采取积极行动，将会 耗费更多的经济成本。据计算世界每排放1吨二氧化碳，会造成85美元的破坏，但减少1吨 排放量仅需25美元。不仅是要采取行动，Stern更表示必须「立即」行动！若是二氧化碳 浓度需平衡在 550ppm，假使我们开始努力限制温室气体排放，在2020年时将浓度控制在 550ppm高峰，则每年仅需减少的排放速率为1%-2.5%。但是若延迟十年才开始，将需要两 倍的消减速率才能达到目标，而这将更为困难达成，且更费成本。 森林消退，对全球增温影响最大 Stern也提出许多政策建议，他认为各国政府应对「碳」订出合理价格，以免低估了温室 气体的外部性成本。他也特别强调公部门应加强能源科技研发。他认为全球公部门研发经 费应呈倍数成长至200亿美金，然而过去10年各国政府却背道而驰，将研发经费减半。投 资於鼓励使用新科技的诱因也应增加2-5倍。另外，Stern提到一个大多数人都忽略的重点 ，就是「停止森林消退」。除了工业与能源使用，一般人都忽略了森林消退对全球增温的 影响甚钜。如果我们考虑森林消退而增加的温室气体排放量，则印尼将是全球第三大排放 国（仅次於美、中两国）。遏止森林砍伐并不需研发新科技，实为非常经济有效的政策工 具。 然而针对史登报告的分析，也存在着正反两方的杂音。有人认为史登报告太过激进，有人 则认为其仍过於保守。不认同史登者如耶鲁经济系教授 Nordhause，他是较温和的反对者 ，他认为Stern Report与传统的经济分析有着极大的差异。这主要是因为史登采用了较接 近於零的贴现率（1.4%），而Nordhaus在2006年出版的评论中采用了4%（Nordhaus, 2006 ）(注1)。使用较低的贴现率有其缘由，主要是因为史登考虑的是一直到2200年的情境。 在笔者的看来，这是颇为合理的，因全球暖化是一段变化非常长的时程，且二氧化碳存留 在大气中的生命周期也十分长。传统的经济分析由於多为当局政策服务，因此时程非常短 （通常为一选举周期）。另外，较低的折现率其实也代表了，未来世代的福祉与今日相去 无多，贴现率越高，则代表未来世代的福祉远低於今日，这个观点也应该被大众所接受。 如同史登在演说中一开始就提到，如果有人不认为未来子孙的幸福很重要，那麽现在就可 以离席了！他也提到，我们不认同种族歧视，但若我们不重视气候变迁，那麽我们也歧视 了未来的族群。 许多经济学者强力抨击史登报告根本悖离经济学，更有甚者还注解这位前世银首席经济学 者犯了连经济硕士生都不会犯的错误。但就笔者看来，这些看似歧异的假设与分析并非无 心之错，而是有理由的选择。 传统经济学无法估算气候变迁的成本 事实上，传统经济学对於气候变迁成本的估算有其瑕疵。传统经济分析不考虑因气候变迁 造成的「非市场价值」性的损害；亦即，暖化只会造成市场商品损失，而不会直接影响人 类福祉。因此传统的估算中，因热浪或传染病造成的人类健康损失是被忽略的，更别提生 态系统的健康（这点连史登报告都没有评估到）。但很显然的，这些问题必须被考虑，因 此史登报告有其可信度。 史登报告并非完美之作，他的分析也无法解决地域的差异性。该报告考虑的是「全球」巨 观的影响，因此气候变迁带来的负面影响被「平均」掉了。但事实上，暖化所造成的冲击 是有其区域性，某些地区因为较为脆弱，也会因暖化造成极为严重的经济与社会成本。 概括来说，史登报告虽有其未及之处，但方向是正确的。气候变迁的确充满了许多经济学 之外部性都无法解决的议题，包括不确定性、时程冗长度、不可回复程度与其潜在的巨大 冲击。因此史登突破传统经济学的分析，的确为世人提供新视野，同时也警告世人，不可 再任意地忽略全球暖化带来的灾害与冲击。 *注1：但在Nordhaus 四月份刚出版的论文已将其值修正为2.8%，向史登报告的值靠近。 -- Half of what I said is meaningless, but I said it so that the other half can reach you --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.96 ※ weitzern:转录至看板 Ecophilia 05/02 13:17 ※ weitzern:转录至看板 share 05/02 13:17 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.224.103