這是晚上刑總上保安處分的時候 我心理面一直在想的一個故事 背景是2003年台灣SARS事件正烈的時候 很特殊的探討隔離的一篇文章 對照不久前一位法官 為被自己判強制治療卻送入監獄的少年請命 以及刑法第91-1條第二項的修正 雖然故事發生的時空是在20世紀初葉的美國 卻很有可能隨時發生在我們四周...... 原文2003.4.26刊載在聯合報副刊 文章很長 一共7頁 文後是我當時轉貼在中山西灣BBS的短評 貼給大家分享 ================= 分隔線 ===================== 聯副‧創作 傷寒瑪莉的故事 【王道還】 傷寒的死亡率超過百分之十，每年開發中國家仍有一千兩百五十 萬個病例。瑪莉．馬隆的故事，見證了衛生當局在二十世紀初摸 傳染病防治政策的過程。一個世紀了，她的故事似乎還能教我們 些什麼…… 一九○九年六月二十日禮拜天，報業鉅子赫斯特旗下的《紐約美 國人報》刊出了一則令人動容的新聞，揭露了「傷寒瑪莉」的身 分。跨頁橫欄標題是： 瑪莉．馬隆的非凡故事：她給關在紐約市的隔離醫院中，不是因 為她得了傳染病，而是因為她身上有傷寒菌，到處散布。 1 「傷寒瑪莉」(Ty-phoid Mary)是愛爾蘭人，一八六九年九月出 生於愛爾蘭，一八八三年移民美國。在她第一次成為新聞人物的 時候，是受雇於有錢人家的廚娘。一九○六年夏，紐約市的銀行 家華倫(Charles Henry Warren)帶家人到長島避暑，租了一棟別 墅，雇用了瑪莉。八月二十七日，華倫的一位女兒感染了傷寒， 不久，華倫夫人與兩位女佣也感染了，接著是園丁、另一位華倫 的女兒。屋裡十一人，共有六人感染傷寒。 由於傷寒病媒是一種沙門桿菌，通常透過飲水或食物傳染人間， 別墅主人擔心這個消息傳出後，房子就不容易再租出去了。於是 他們就雇人調查。第一次受雇的調查員並沒有查出任何頭緒，於 是他們雇用了梭佩(George Soper)，他是公共工程專家，也有處 理傷寒疫 情的經驗。 梭佩查出，從一九○○年到一九○七年，七個雇用過瑪莉的家庭 都出現了傷寒病患，共有二十二人患病，其中一個女孩死亡。因 此他懷疑瑪莉可能是傳染原。但是他得採取瑪莉的糞便與血液樣 本，才 能證實他的推論。 一九○七年三月，梭佩找到了瑪莉，說明來意。他自認為態度極 為客氣，因為他等於在當面指控瑪莉散播病媒。瑪莉的反應很 快，她抓起一根叉子，朝梭佩走去……。梭佩只好腳底抹油，逃 出瑪莉雇主的家門，還暗自慶幸。但是梭佩並沒有放棄，他跟蹤 瑪莉回家，再帶了一位醫生助手上門，做同樣的要求，還是給瑪 莉轟走了。 梭佩只好將他的調查報告移交紐約市衛生局。傷寒在紐約市，的 確是個公衛問題，光是這一年，官方的病例數就超過四千人，直 到一九一○年前後，每年病例數仍接近三千五百人。梭佩的流行 病學調查說服了衛生局官員，他們派出貝克醫師勸說瑪莉，採取 檢體。這時瑪莉已經對衛生官員極為懷疑，拒絕合作。於是貝克 找了五名警察一起再度拜訪瑪莉。瑪莉已有戒心，她一看清楚來 人，就抓起一柄長叉子當劍使，衝向領頭的貝克。貝克猛地朝後 躲閃，身子撞倒了後面的警察，忽地瑪莉就不見了。警察爬起， 搜索屋子，從屋裡其他人也問不出名堂。好在瑪莉留下的腳印顯 示她翻牆逃走了。貝克等人花了五個小時才找到她的藏身之處。 結果瑪莉給帶到紐約市一家醫院採取檢體，實驗室在她的糞便裡 找到了傷寒桿菌。於是衛生局就將瑪莉移送到一家隔離醫院去酖 酖位於東河裡的北哥島(North Brother Island)上。衛生官員的 動機至今仍不十分清楚。對於傷寒之類的傳染病，當時他們已有 足夠知識，知道應該採取斷然措施，可是還沒有明確的防疫政 策。例如瑪莉該隔離多久？她日後的生活問題該如何解決？瑪莉 關到隔離醫院十六個月之後， 紐約市防疫實驗室主管派克醫師 仍在掙扎： 市政府有權剝奪她的自由嗎？說不定要她在裡面待一輩子？不 然，就得將她釋放，而我們已經知道她至少感染了二十八人？ 瑪莉在未經審判的情況下，失去了自由，迫使二十世紀初的衛生 面對防疫政策的基本問題：單位有沒有資源與權力隔離每一個傳 染病帶原者？何況瑪莉還是美國「健康帶原者」的首例。 瑪莉不服衛生局的處置，是可以想見的。她自認為從未感染傷 寒，身體一直很好，卻得像痲瘋病患一樣給放逐到小島上，被迫 過著獨居生活，只有一條狗為伴。 瑪莉在隔離期間，衛生局一星期檢驗她的糞便一次。根據官方紀 錄，一百六十三份檢體裡，一百二十份發現了傷寒桿菌。可是， 沒有人向她解釋：感染了傷寒之後，每個人的症狀都可能不同； 有的人也許只覺得發燒，像得了感冒似的。 2 也許是心虛吧，在《紐約美國人報》披露瑪莉的真實身分之前， 衛生官員一直小心地不讓她的姓名曝光。梭佩與派克都在學術會 議中報告過她的案例，但是從未透露她的身分。 這篇報導刊出時，瑪莉已隔離了兩年三個月，她立即採取了法律 行動，委任律師向紐約州最高法院請求人身保護令。根據這條法 律，任何人遭到公家機關扣留後，都可以向法院提出請求保障自 身權利的主張。法院受理後，會立即開庭，拘留單位必需將告訴 人提交法庭，由法庭判定告訴人是否遭到合法處置。 瑪莉這麼做，顯然蓄意已久。一九○八年夏，也就是她已隔離了 一年三個月，就開始將糞尿定期送給私人實驗室檢驗。一九○八 年四月，瑪莉又連續送出七份檢體。她得到的檢驗結果是青一色 酖酖陰性。 有意思的是，《紐約美國人報》的報導並不煽情，似乎不符合我 們對赫斯特的報人印象。記者並沒有質疑市政府隔離瑪莉的權 力，他還引述了派克的話：「很明顯，她會囚在北哥島上很長一 段時間，說不定得在那裡終老。」這篇報導使許多人同情瑪莉， 根據跑這條新聞的記者，瑪莉聘請律師的花費，是「一些有錢的 紐約市民」捐助的，有人猜測赫斯特必然有份。 但是紐約州最高法院卻讓瑪莉失望了。因為這時美國的主流法律 見解，仍然停留在強調「公眾利益」的層次。一九○一年，麻州 出現天花疫情，劍橋市衛生單位根據麻州議會的授權，通令居民 施打天花疫苗，劍橋居民雅可布森認為這個命令侵犯了人權，於 是控告麻州政府，案子上訴到美國聯邦大法院。一九○五年，大 法官認為，美國憲法所保障的個人自由，並非毫無限制。若為公 眾利益著想，得限制個人自由人權，於是裁決雅可布森敗訴。但 是，大法官並不認為政府有權強迫國民接受疫苗。要是有人拒絕 施打疫苗，政府最多只能強迫他與公眾隔離。 儘管如此，「雅可布森」一案注定了瑪莉的命運，她必需繼續過 著與大眾隔離的日子，以「傷寒瑪莉」留名青史。 3 一九一○年二月，紐約市的衛生主管換了人。新官上任，似乎特 別寬大，與瑪莉約法三章，就釋放了她酖酖要她換工作，保證遵 守衛生守則，以免與她接觸過的人感染傷寒。 瑪莉出了隔離醫院之後，卻改名換姓，失蹤了。一九一五年，一 家醫院爆發了二十五名傷寒病例，衛生人員發現瑪莉改名布朗太 太，在醫院擔任廚娘。於是瑪莉又給送到小島上隔離，在島上待 了二十三年。好在她可以在醫院的實驗室工作，不算完全與人世 隔離。瑪莉在一九三二年中風，左半身癱瘓，一九三八年十一月 十一日過世。 一九九六年，美國威斯康辛大學醫學史系教授茱迪絲．李維 (Judith Walzer Leavitt)將瑪莉的故事寫成一本書，她的結論 特別值得我們注意： 瑪莉．馬隆是個公衛俘虜，她以及其他類似的案例，證明我們需 要的政策是，一旦維護公共健康的需求與個人權利發生衝突，能 保證那些人的生活受到最小的限制。任何預防傳染病的措施，只 要剝奪個人的權利，或讓他們蒙受污名，就是不公、不民主的， 因此，也不會成功。保障個人權利與保護公眾健康，在實踐上， 一定會發生衝突，不只過去，未來也一樣。但是，我們可以共同 努力，使公衛準則不僅認知個別受害者的境遇與觀點，還予以尊 重。要是公衛官員能使牽連到的個人相信，他們不會受到經濟損 失，他們會受到公平待遇，他們就更有可能合作。以平等為原則 的政策，以及歷史知識，應該會使公衛俘虜的數量，降到最低。 【2003/04/26 聯合報】 -- 在同一天的聯合報 就有一篇"違反隔離 星罰坐牢6個月外加罰款"的報導 國內也普遍對新加坡的外部行政管制措施讚譽有加 至於新加坡是否有更細膩的措施 還是有更悲慘的隔離血淚 無人知曉 大概，也沒啥子人會在意 同版還有一則李光耀夫人接觸感染者被隔離的消息 儼然標榜星國執法公正 王子犯法與庶民同罪的味道 然而這種外部的、形式的公平 是否就是正義？ 前文的結論悄悄地帶入了這個問題 王子夫人與庶民可有同等資源面對隔離？ 在副刊的文章難論深入 王文的結尾簡單了些 關於20世紀初美國法界主流偏重公共利益的見解 也論述得有些跳躍 不過這幾個問題對於台灣這個前後現代並存的後進工業化社會來說 會是值得討論的議題 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.210.195 ※ 編輯: dejen 來自: 210.192.210.195 (08/24 15:13)