換照風波 新聞局大錯特錯 梁文傑 言論或新聞自由從來就不是全有或全無的問題，正如品味的自由也從來沒有不受限制── 你可以喜歡吃山羌肉，但這種品味是受到野生動物保護法限制的。所以問題不是能不能限 制，而是怎麼限制，在哪些情況下才可以受到限制？但不論如何，新聞局對這次換照風波 的處理方式，都是大錯特錯。 有線衛視頻道和無線電視或廣播有一本質上的不同，就是它不佔有政府應該管制的稀有資 源──電波頻率。這些電視頻道就和坊間各種雜誌和報紙一樣，只要經營者認為有利可圖 ，就可以和系統商談好價錢上架播出。頻道的品味好不好，就和雜誌的品味好不好一樣， 只要不犯法，政府無權置喙。就算犯法，也是由法院來判決，行政機關不能越俎代庖。 台灣討厭壹週刊、獨家報導的人恐怕有一半以上，泛藍民眾討厭自由時報，泛綠民眾更討 厭聯合報，但你可以不看，卻沒權利要求人家不要看，更沒權利要求它們停刊。同樣的， 你可以討厭歐朋電視台播清涼秀、討厭龍祥電影台重複播舊國片、討厭新聞台熱炒小Ｓ和 林志玲，但你唯一的選擇就是不要看。你可以氣得牙癢癢，想要給這些傷風敗俗製造社會 不安的媒體一點教訓，但抱歉，你就是不能越過這條線。 遺憾的是，現行法令對雜誌和有線電視頻道是採取兩套標準：前者根本不需要申請執照或 換照，只要領個出版證號就可以上架，除了法院之外，任何機關都無權針對其內容加以懲 處，對於後者，新聞局卻操有生殺大權。平面媒體的自由度是多少黨外人士和自由派爭取 來的，而以平面媒體的標準來看，有線電視的箝制性法規根本早該廢止。新聞局之所以長 期不敢執行，可能也是自知站不住腳。但現在的新聞局不但沒有嘗試去修法，反而據之揮 刀大砍。 關於這一點，新聞局會辯稱是「依法行政，被罵很無辜」，或者「依法若不審查就是怠忽 職守、瀆職」。但主政者畢竟不同於單純的公務員，如果法令根本窒礙難行或有違憲之虞 ，主政者就算做不到積極修法或釋憲，至少也可以先消極不執行。正因為主政者有「依良 心行事」的空間，民進黨當初才會抵制根本違背一般法律常識的「真調會組織法」，內政 部才會多年來不依法建立指紋資料庫。所謂「依法行政」只是卸責的藉口。 退一步說，就算有線電視頻道真的必須採取和平面媒體不同的標準，我們還是要質疑新聞 局的審查方式。根據現行法令，新聞局可以因為節目規畫、經營方式、技術發展計畫、財 務結構、人事組織和違規次數等標準，去停掉一個頻道。但用這些標準去決定一個頻道該 不該存在，就像用身高去決定一個學生能不能進大學一樣荒謬。龍祥電影台據說是因為財 務不健全和重播國片數過高而被停播。問題是，難道龍祥沒有虧本經營的權利嗎？龍祥賺 不賺錢和觀眾權益何干？如果這種邏輯成立，那麼政府應該勒令全台灣多少家財務不良的 公司關門？重播率就更可議了。 人家開門作生意，你憑什麼要求每天要賣不一樣的東西？按照這種邏輯，數十年不換菜色 的餐廳全該勒令歇業。歐朋電視台因為播清涼秀而關門，問題是，如果這些節目有觸犯刑 法妨害風化罪，那就應該由法院來辦，新聞局憑什麼認為自己比法院還大？東森Ｓ台停播 的理由之一是自製新聞不足和綜藝化，問題是，中華民國並沒有任何一條法律規定自製新 聞的比例，而「新聞台」這個詞並不像「文教基金會」是法律名詞，它充其量只是一家公 司對外宣示的自我定位，實質內容卻無人可以置喙。 正如我們不能要求「科技公司」的科技成分一定要有多高，也不能要求「台鹽」不能生產 保養品、「台糖」不能賣冰棒。 有線電視頻道不是不能管理，但不應該大於對平面媒體的管理。就算我們特別給予政府較 大的權利，也應該等到合理的標準建立起來之後再執行。否則就像讀大學的人太多，所以 用身高來砍掉一批人讀大學的權利一樣不合理。民意壓力是一回事，自由法治社會的基本 原則卻更重要。 （作者曾任民進黨中央黨部政策會副主任，目前為英國倫敦政經學院國際關係博士班研究 生） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.123.83