换照风波 新闻局大错特错 梁文杰 言论或新闻自由从来就不是全有或全无的问题，正如品味的自由也从来没有不受限制── 你可以喜欢吃山羌肉，但这种品味是受到野生动物保护法限制的。所以问题不是能不能限 制，而是怎麽限制，在哪些情况下才可以受到限制？但不论如何，新闻局对这次换照风波 的处理方式，都是大错特错。 有线卫视频道和无线电视或广播有一本质上的不同，就是它不占有政府应该管制的稀有资 源──电波频率。这些电视频道就和坊间各种杂志和报纸一样，只要经营者认为有利可图 ，就可以和系统商谈好价钱上架播出。频道的品味好不好，就和杂志的品味好不好一样， 只要不犯法，政府无权置喙。就算犯法，也是由法院来判决，行政机关不能越俎代庖。 台湾讨厌壹周刊、独家报导的人恐怕有一半以上，泛蓝民众讨厌自由时报，泛绿民众更讨 厌联合报，但你可以不看，却没权利要求人家不要看，更没权利要求它们停刊。同样的， 你可以讨厌欧朋电视台播清凉秀、讨厌龙祥电影台重复播旧国片、讨厌新闻台热炒小Ｓ和 林志玲，但你唯一的选择就是不要看。你可以气得牙痒痒，想要给这些伤风败俗制造社会 不安的媒体一点教训，但抱歉，你就是不能越过这条线。 遗憾的是，现行法令对杂志和有线电视频道是采取两套标准：前者根本不需要申请执照或 换照，只要领个出版证号就可以上架，除了法院之外，任何机关都无权针对其内容加以惩 处，对於後者，新闻局却操有生杀大权。平面媒体的自由度是多少党外人士和自由派争取 来的，而以平面媒体的标准来看，有线电视的箝制性法规根本早该废止。新闻局之所以长 期不敢执行，可能也是自知站不住脚。但现在的新闻局不但没有尝试去修法，反而据之挥 刀大砍。 关於这一点，新闻局会辩称是「依法行政，被骂很无辜」，或者「依法若不审查就是怠忽 职守、渎职」。但主政者毕竟不同於单纯的公务员，如果法令根本窒碍难行或有违宪之虞 ，主政者就算做不到积极修法或释宪，至少也可以先消极不执行。正因为主政者有「依良 心行事」的空间，民进党当初才会抵制根本违背一般法律常识的「真调会组织法」，内政 部才会多年来不依法建立指纹资料库。所谓「依法行政」只是卸责的藉口。 退一步说，就算有线电视频道真的必须采取和平面媒体不同的标准，我们还是要质疑新闻 局的审查方式。根据现行法令，新闻局可以因为节目规画、经营方式、技术发展计画、财 务结构、人事组织和违规次数等标准，去停掉一个频道。但用这些标准去决定一个频道该 不该存在，就像用身高去决定一个学生能不能进大学一样荒谬。龙祥电影台据说是因为财 务不健全和重播国片数过高而被停播。问题是，难道龙祥没有亏本经营的权利吗？龙祥赚 不赚钱和观众权益何干？如果这种逻辑成立，那麽政府应该勒令全台湾多少家财务不良的 公司关门？重播率就更可议了。 人家开门作生意，你凭什麽要求每天要卖不一样的东西？按照这种逻辑，数十年不换菜色 的餐厅全该勒令歇业。欧朋电视台因为播清凉秀而关门，问题是，如果这些节目有触犯刑 法妨害风化罪，那就应该由法院来办，新闻局凭什麽认为自己比法院还大？东森Ｓ台停播 的理由之一是自制新闻不足和综艺化，问题是，中华民国并没有任何一条法律规定自制新 闻的比例，而「新闻台」这个词并不像「文教基金会」是法律名词，它充其量只是一家公 司对外宣示的自我定位，实质内容却无人可以置喙。 正如我们不能要求「科技公司」的科技成分一定要有多高，也不能要求「台盐」不能生产 保养品、「台糖」不能卖冰棒。 有线电视频道不是不能管理，但不应该大於对平面媒体的管理。就算我们特别给予政府较 大的权利，也应该等到合理的标准建立起来之後再执行。否则就像读大学的人太多，所以 用身高来砍掉一批人读大学的权利一样不合理。民意压力是一回事，自由法治社会的基本 原则却更重要。 （作者曾任民进党中央党部政策会副主任，目前为英国伦敦政经学院国际关系博士班研究 生） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.123.83