※ 引述《R2D2 (島國亦國)》之銘言： : : -- : : ◆ From: 66.74.139.225 : : 推 origin2:我一直以為假考部隊的目的是讓100間升格的玩意兒降格回去 07/27 02:03 : 我只能說我看到的都是「消滅」類的訴求......orz 我認為，他們所謂的「消滅」， 只是要促使這些「他們認為『不該』是大學的大學」 「變回」原本不佔大學錄取率、也（可能）耗用較少國家經費的「學院」、「專科」 並且「阻止」繼續增加大學的趨勢。 所以問題在於：究竟什麼大學「不該是大學」 就算我們假定一所大學真的「不該是大學」，該如何對待它和它的學生？ 最後，教育品質怎樣會「比較好」？ : : 推 DarrenTao:（舉手）疑問：是哪個經濟學直覺教人這樣定義「黑店？」 07/27 02:37 : : → DarrenTao:又是哪個市場信仰者促使假考部隊用這種方式回歸市場？ 07/27 02:39 : : → DarrenTao:我倒認為，假考部隊例子把自己和笨左與干學平劃上同一線 07/27 02:42 : : → DarrenTao:不是經濟學或什麼學什麼想像的分別，而是私權範圍的分別 07/27 02:44 : : → DarrenTao:－－有的人就是認為自己的權利廣到可以幫別人定義權利。 07/27 02:45 : : → DarrenTao:另外問題：四技二專統考的存在，是否可能打亂你的邏輯？ 07/27 02:48 : 這幾天爆忙，現在也只能簡短回一下。 : 是哪種「經濟學直覺」教人這樣定義「黑店」？唔，其實我不是很確定這個 : 問題是不是在問我。如果你要問的是「你憑什麼說他們的想法叫做經濟學直 : 覺」，那這個問題會好回答很多。 : 當我說假考部隊把「爛大學」和「大學生找不到工作」想像成黑店作祟的時 : 候，我的意思其實非常簡單。假考部隊不斷地提出以下的論述： : 「這些爛大學誘使考生選填並註冊，以收取高額的學費；在此同時，他們卻 : 沒有提供具相應品質的教學，以致學生畢業後找不到工作」。 我想問的就是：假考部隊是怎麼定義「爛大學」、以及「相應品質」的？ 然後第一、他們定義的方式，是經濟學會告訴他們的嗎？ 第二、他們採取的策略，是經濟學會教他們的嗎？ 假考部隊定義的方式， 不外乎「看教育部的教學評鑑」、「看以往分數高低」、「憑印象喜好」， 採取的作法是「幾個人把它搞垮」。 問題是，「爛」與「品質」，乃至於「該不該存在」，（人力資本）是這樣定義的嗎？ 還是少數幾個人在自爽界定？ 坦白說，當我看到他們這些想法與做法， 聯想的其實是兩年前15位學者「715倒扁聲明」的一種粗劣版本。 因為那同樣只是： 「自己定義『該不該淘汰』、 　認為制度沒辦法淘汰自己認為的『不該』、 　所以站出來告訴大家『該讓它被淘汰』」。 715 學者的口號是所謂的「正義」。 假考部隊也只是找個藉口維護「所謂的正義」， 當然那一堆藉口可能包括人力資本論就是了。 : 這句話，分號的左邊，或許可以稱為「黑店論」，強調的是學校在學生資訊 : 不足的情況下，讓學生以為自己可以得到價值高於或等於學費成本的教學勞 : 務。在這裡，你當然可以說（事實上我相信你會說）「值不值得只有學生自 : 己知道」，而這句話我並不特別反對。不過，另一方面，你或許也可以同意 : 「資訊不對稱可能造成選系市場的無效率」這種說法。然而，最後你會說， 我認為選系市場的自由競爭淘選可以達到效率。 淘選掉的包括「帶來價值較少」的校系，以及資訊不夠的人。 當我提到重點應該是提供資訊時，只會是在對某個特定人作建議。（譬如我的同學） 但若整體來看，那個被淘汰的人是誰並不重要。重要是他為什麼被淘汰。 假考部隊是要讓那些「成立十年內分數沒有很高、評鑑沒有很好」的系被淘汰， 這可以被認為是人力資本的想法嗎？我有點懷疑。 : 重點是提供資訊，而非代替他人決定要不要念某間大學某個科系。 : 而在分1號的右邊，則是「學校教學品質差導致學生畢業即失業」的論述。我 : 認為這樣的論述背後很明顯地存在著幾個觀點：第一，學校的教學決定學生 : 能力強弱；第二，學生能力強弱決定其就業機會。因此，學校教學決定學生 : 就業機會。因此，大學畢業生的就業決定於學校是否提供了品質夠好的教學 : ，給了學生足夠的能力——換句話說，我認為這是一種素樸、排除一切其它 : 條件的人力資本論。 : 我所謂的經濟學直覺，在之前的文章之中，意味著這樣的一種觀點：將學校 : 視為供給者，提供勞務培養人力資本、並且將就業機會視為（僅僅是）人力 : 資本的應變數——這種思考方式的確是經濟學式的。而這樣的觀點，加上了 : 「黑店論述」之後，就成為了假考部隊的正當性公式。 如果他們的定義方式來自於清楚客觀的「能力強弱」與「就業機會」， 那我也許會有一點點認同他們的不滿。 人力資本論的前提，應該是可驗證的指標，譬如勞動產值，或者學校學生的就業率。 問題是對一所大學而言，這些訊息根本沒有辦法由某幾人在發生之前就做判定， 而發生後，校系也必然已經承擔制度內的代價（譬如分數變低、補助變少、自己倒閉等） 他們自己，就只可能看制度內「教育部的評鑑」、「以往分數高低」、「憑印象喜好」 一些還不足以被人力資本論納入成為一個變項的理由，但是是他們不高興的理由。 在我看來，人力資本論頂多成為他們的一個政治藉口。 還記得假考的聲浪是怎麼開始的嗎？是去年「18分上大學」事件後萌生的。 他們的理由不就在於「看到分數很低的人念大學覺得很難看」嗎？ 用著制度內的指標，去加強制度還沒辦到的事情，只因為自己認為「應該辦到」。 我反對假考部隊，跟我兩年前反對 715 聲明並認為會激化對立，是類似的邏輯。 而 715 反對的，是行為對全國包括學者自身存在外部性的總統，或猶有可說 （譬如民間力量對政府的制衡） 但假考部隊想淘汰的，是大家已經不喜歡去填報的私單位，這就莫名其妙。 : 至於所謂的「相信市場」，則是指他們輕率地認定了台灣就業市場的效率性 : 、甚至根本沒想到這個市場有沒有效率的問題。換言之，他們不考慮產業結 : 構等沒有畫在大一經原課本供需圖上的各種限制。 也許如你所知，我們所學的經濟學與這個「主流」並不是同一套。 「我們的經濟學」幾乎就只是在看「限制結構」這件事而已。 然而，如果說他們的想法依據與做法是來自主流，我仍會覺得十分怪異。 一來，如果有「建議與策略行動」 那應當是來自於解釋架構內的變項與定義，有理論推測之後，人為去影響裡面的變項。 （當然，理論會是被嚴格檢視的） 但他們根本不可能提出嚴謹的變項，也沒有足以支持他們行動的定義來源。 再者，就算一切變項明確（譬如某些校系學生顯然大都找不到工作） 那一門學科也不會告訴他：應該用假考的方式讓校系改變現狀。 這算是粗糙的人力資本觀嗎？我認為這成為一種反市場的做法。 : 先寫到這裡好了。但是還是得稍微補充兩件事情：第一，阿陶你的「私權範 : 圍說」是在用「行動者是否認為自己有權利進行某行動」來談假考部隊，而 : 我則是用「行動者以怎樣的概念及因果推論來建構現象」來談他們。換句話 : 說，你看的是他們論述中的應然面，亦即他們認為什麼是正當的；而我看的 : 是他們論述的實然面，亦即他們用怎樣的方式分析社會現象。我想這是不太 : 一樣的事情。 這個差別我有點不大清楚。 我認為行動者所秉持的概念及因果推論， 純粹就是認為「評鑑低」、「分數低」、「名聲差」，所以「要讓它滾蛋」 （他很難把這些理由跟人力資本連上關係，以致於只能變成一個政治口號） 然後第一、經濟學（或人力資本論）應該不會告訴他這些是該強迫它滾蛋的理由。 第二、經濟學（或人力資本論）應該不會認為假考是淘選的手段。 : 第二，我並不覺得「經濟學直覺」有什麼不好。它是個切入的方式、是個工 : 具，視使用的方式和場合，可能會帶來不同的結果。至於其本身，我不覺得 : 有好與不好的問題。事實上，我從不認為任何工具「本身」有什麼好與不好 : 的問題。 其實我和你的看法應該沒有什麼差異。只是在「想法如何被利用或當幌子」有所不同。 工具本身沒有不好。能用就用。 推測與解釋之後，才能夠有策略與建議。 一個理論架構，可能在推測與解釋過程中被邏輯否證、被實際現象否證、 或者在策略過程中被執行效果否證... 種種篩選因素，決定這門學科是否能夠「用」於現象與推測，而且被夠多人認可。 如果我批評社會學，那是我認為它裡面許多人在「用」上面臨問題。 （這不大能說是學科差異。社會學多得是學者與著作重視這問題。） 而我也只是認為，假考部隊很難說是用上任何一門學理的想法， 因為他們只是自己「認為應該那樣」，但永遠不可能舉出證明。 （當然，被誤用的可能性或許也算是一門學說的缺陷，但學說本身應該先不需要考量的 　譬如霍布斯、馬克思、蒲魯東或諾齊克） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.72.12