※ 引述《R2D2 (岛国亦国)》之铭言： : : -- : : ◆ From: 66.74.139.225 : : 推 origin2:我一直以为假考部队的目的是让100间升格的玩意儿降格回去 07/27 02:03 : 我只能说我看到的都是「消灭」类的诉求......orz 我认为，他们所谓的「消灭」， 只是要促使这些「他们认为『不该』是大学的大学」 「变回」原本不占大学录取率、也（可能）耗用较少国家经费的「学院」、「专科」 并且「阻止」继续增加大学的趋势。 所以问题在於：究竟什麽大学「不该是大学」 就算我们假定一所大学真的「不该是大学」，该如何对待它和它的学生？ 最後，教育品质怎样会「比较好」？ : : 推 DarrenTao:（举手）疑问：是哪个经济学直觉教人这样定义「黑店？」 07/27 02:37 : : → DarrenTao:又是哪个市场信仰者促使假考部队用这种方式回归市场？ 07/27 02:39 : : → DarrenTao:我倒认为，假考部队例子把自己和笨左与干学平划上同一线 07/27 02:42 : : → DarrenTao:不是经济学或什麽学什麽想像的分别，而是私权范围的分别 07/27 02:44 : : → DarrenTao:－－有的人就是认为自己的权利广到可以帮别人定义权利。 07/27 02:45 : : → DarrenTao:另外问题：四技二专统考的存在，是否可能打乱你的逻辑？ 07/27 02:48 : 这几天爆忙，现在也只能简短回一下。 : 是哪种「经济学直觉」教人这样定义「黑店」？唔，其实我不是很确定这个 : 问题是不是在问我。如果你要问的是「你凭什麽说他们的想法叫做经济学直 : 觉」，那这个问题会好回答很多。 : 当我说假考部队把「烂大学」和「大学生找不到工作」想像成黑店作祟的时 : 候，我的意思其实非常简单。假考部队不断地提出以下的论述： : 「这些烂大学诱使考生选填并注册，以收取高额的学费；在此同时，他们却 : 没有提供具相应品质的教学，以致学生毕业後找不到工作」。 我想问的就是：假考部队是怎麽定义「烂大学」、以及「相应品质」的？ 然後第一、他们定义的方式，是经济学会告诉他们的吗？ 第二、他们采取的策略，是经济学会教他们的吗？ 假考部队定义的方式， 不外乎「看教育部的教学评监」、「看以往分数高低」、「凭印象喜好」， 采取的作法是「几个人把它搞垮」。 问题是，「烂」与「品质」，乃至於「该不该存在」，（人力资本）是这样定义的吗？ 还是少数几个人在自爽界定？ 坦白说，当我看到他们这些想法与做法， 联想的其实是两年前15位学者「715倒扁声明」的一种粗劣版本。 因为那同样只是： 「自己定义『该不该淘汰』、 　认为制度没办法淘汰自己认为的『不该』、 　所以站出来告诉大家『该让它被淘汰』」。 715 学者的口号是所谓的「正义」。 假考部队也只是找个藉口维护「所谓的正义」， 当然那一堆藉口可能包括人力资本论就是了。 : 这句话，分号的左边，或许可以称为「黑店论」，强调的是学校在学生资讯 : 不足的情况下，让学生以为自己可以得到价值高於或等於学费成本的教学劳 : 务。在这里，你当然可以说（事实上我相信你会说）「值不值得只有学生自 : 己知道」，而这句话我并不特别反对。不过，另一方面，你或许也可以同意 : 「资讯不对称可能造成选系市场的无效率」这种说法。然而，最後你会说， 我认为选系市场的自由竞争淘选可以达到效率。 淘选掉的包括「带来价值较少」的校系，以及资讯不够的人。 当我提到重点应该是提供资讯时，只会是在对某个特定人作建议。（譬如我的同学） 但若整体来看，那个被淘汰的人是谁并不重要。重要是他为什麽被淘汰。 假考部队是要让那些「成立十年内分数没有很高、评监没有很好」的系被淘汰， 这可以被认为是人力资本的想法吗？我有点怀疑。 : 重点是提供资讯，而非代替他人决定要不要念某间大学某个科系。 : 而在分1号的右边，则是「学校教学品质差导致学生毕业即失业」的论述。我 : 认为这样的论述背後很明显地存在着几个观点：第一，学校的教学决定学生 : 能力强弱；第二，学生能力强弱决定其就业机会。因此，学校教学决定学生 : 就业机会。因此，大学毕业生的就业决定於学校是否提供了品质够好的教学 : ，给了学生足够的能力——换句话说，我认为这是一种素朴、排除一切其它 : 条件的人力资本论。 : 我所谓的经济学直觉，在之前的文章之中，意味着这样的一种观点：将学校 : 视为供给者，提供劳务培养人力资本、并且将就业机会视为（仅仅是）人力 : 资本的应变数——这种思考方式的确是经济学式的。而这样的观点，加上了 : 「黑店论述」之後，就成为了假考部队的正当性公式。 如果他们的定义方式来自於清楚客观的「能力强弱」与「就业机会」， 那我也许会有一点点认同他们的不满。 人力资本论的前提，应该是可验证的指标，譬如劳动产值，或者学校学生的就业率。 问题是对一所大学而言，这些讯息根本没有办法由某几人在发生之前就做判定， 而发生後，校系也必然已经承担制度内的代价（譬如分数变低、补助变少、自己倒闭等） 他们自己，就只可能看制度内「教育部的评监」、「以往分数高低」、「凭印象喜好」 一些还不足以被人力资本论纳入成为一个变项的理由，但是是他们不高兴的理由。 在我看来，人力资本论顶多成为他们的一个政治藉口。 还记得假考的声浪是怎麽开始的吗？是去年「18分上大学」事件後萌生的。 他们的理由不就在於「看到分数很低的人念大学觉得很难看」吗？ 用着制度内的指标，去加强制度还没办到的事情，只因为自己认为「应该办到」。 我反对假考部队，跟我两年前反对 715 声明并认为会激化对立，是类似的逻辑。 而 715 反对的，是行为对全国包括学者自身存在外部性的总统，或犹有可说 （譬如民间力量对政府的制衡） 但假考部队想淘汰的，是大家已经不喜欢去填报的私单位，这就莫名其妙。 : 至於所谓的「相信市场」，则是指他们轻率地认定了台湾就业市场的效率性 : 、甚至根本没想到这个市场有没有效率的问题。换言之，他们不考虑产业结 : 构等没有画在大一经原课本供需图上的各种限制。 也许如你所知，我们所学的经济学与这个「主流」并不是同一套。 「我们的经济学」几乎就只是在看「限制结构」这件事而已。 然而，如果说他们的想法依据与做法是来自主流，我仍会觉得十分怪异。 一来，如果有「建议与策略行动」 那应当是来自於解释架构内的变项与定义，有理论推测之後，人为去影响里面的变项。 （当然，理论会是被严格检视的） 但他们根本不可能提出严谨的变项，也没有足以支持他们行动的定义来源。 再者，就算一切变项明确（譬如某些校系学生显然大都找不到工作） 那一门学科也不会告诉他：应该用假考的方式让校系改变现状。 这算是粗糙的人力资本观吗？我认为这成为一种反市场的做法。 : 先写到这里好了。但是还是得稍微补充两件事情：第一，阿陶你的「私权范 : 围说」是在用「行动者是否认为自己有权利进行某行动」来谈假考部队，而 : 我则是用「行动者以怎样的概念及因果推论来建构现象」来谈他们。换句话 : 说，你看的是他们论述中的应然面，亦即他们认为什麽是正当的；而我看的 : 是他们论述的实然面，亦即他们用怎样的方式分析社会现象。我想这是不太 : 一样的事情。 这个差别我有点不大清楚。 我认为行动者所秉持的概念及因果推论， 纯粹就是认为「评监低」、「分数低」、「名声差」，所以「要让它滚蛋」 （他很难把这些理由跟人力资本连上关系，以致於只能变成一个政治口号） 然後第一、经济学（或人力资本论）应该不会告诉他这些是该强迫它滚蛋的理由。 第二、经济学（或人力资本论）应该不会认为假考是淘选的手段。 : 第二，我并不觉得「经济学直觉」有什麽不好。它是个切入的方式、是个工 : 具，视使用的方式和场合，可能会带来不同的结果。至於其本身，我不觉得 : 有好与不好的问题。事实上，我从不认为任何工具「本身」有什麽好与不好 : 的问题。 其实我和你的看法应该没有什麽差异。只是在「想法如何被利用或当幌子」有所不同。 工具本身没有不好。能用就用。 推测与解释之後，才能够有策略与建议。 一个理论架构，可能在推测与解释过程中被逻辑否证、被实际现象否证、 或者在策略过程中被执行效果否证... 种种筛选因素，决定这门学科是否能够「用」於现象与推测，而且被够多人认可。 如果我批评社会学，那是我认为它里面许多人在「用」上面临问题。 （这不大能说是学科差异。社会学多得是学者与着作重视这问题。） 而我也只是认为，假考部队很难说是用上任何一门学理的想法， 因为他们只是自己「认为应该那样」，但永远不可能举出证明。 （当然，被误用的可能性或许也算是一门学说的缺陷，但学说本身应该先不需要考量的 　譬如霍布斯、马克思、蒲鲁东或诺齐克） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.72.12