雖然我不是社會學家啦，但容我出來講點個人意見。首先，關於一個問題沒被回答的 原因，有三個可能： 一、問題問得爛，沒辦法回答。 二、問題直攻核心，沒辦法回答。 三、問題已經被解答，只是提問者沒發現。 對於你的問題茲整理如下： 社會學：（其實根本可以代換很多學科阿，人類學、政治學、語言學、歷史學...等） 對社會的貢獻是什摸啊? 這些社會問題你覺得要怎麼改善啊? 老闆人也糾溝意~我不覺得有被剝削啊...... 憑什麼我唸社會系就要接受比較難找工作的現況? 怎麼面對做了半天的東西社會大眾根本沒有興趣的恐懼? 先講點概念性的東西，社會學的知識特性，本來就很難在現象世界裡劃出可清楚辨認 的界限，這是社會學必須面對的困境，也幾乎是大部分人文社會學科的困境，就算你 把用詞寫得再簡單、在通俗，都是如此。 一般人所了解的「領域」，多是一眼就能立即分辨的具體事物，像是你有錢、我沒錢 ，錢就是在那裡，可以衡量，有錢與沒錢的不同，一看就知。一般社會學的研究多是 進行後設的，對於此種後設層次事物不感興趣的人，不大可能注意到他的存在，遑論 談論他的貢獻。 所以，就拿我之前講的例子，你跟一個工人談馬克思的貢獻，他當然很難理解，因為 那時間點離他太遠，談的層次太抽象，他根本不理解對他有什麼影響。然而現在他認 為很多理所當然的事，在當時都是不可思議的，都是那個年代的許多工人、社會運動 者經過很多的汗水和淚水才演變來的。（別跟我說資本家會忽然覺醒說：我以前真是 虧待你們阿） 這當然不全是社會學的「業績」，但你不能否認他作為一門學科，提供了解決社會問 題得想法和貢獻。如果非得對這位工人伯伯說的具體點、近一點的例子才能算回答的 話，台灣2000年底縮短工時的決議，這算不算是具體一點、可以看出社會運動者們對 工人群體的棉薄之力呢？ 如果你還是只用能「物質化」、「實質化」的方法去評量一個學科距離現實的遠近， 那在這裡講再多也沒有用。 其次，再說說「沒有工作可作」、「大眾不感興趣」來說明「社會學脫離現實」的問 題，我認為幾乎沒有任何人文社會學科可以躲避這邏輯而一髮未損，甚至經濟學也在 內。 這個問題，有兩個可能： 一、學科本身的問題。 二、整體結構的問題。 不實用，不貼近群眾。或許你觀察的現象有根據，但我認為這些學科還是有根據環境 在改變的，像是以前大陸研究多是匪情研究，現在不都越來越多轉向台商研究了嗎？ Fine，縱使你說還不夠貼近，但這究竟是不是一種逐漸貼近的現象？還是如你所說得 越來越遠？我前面說過沒有學科是完美的，每個學科都需與時俱進，但究竟改成什麼 樣的程度才可以完全貼近大眾，讓我們藉此成為熱門大所？？？還是這「學科本身的 問題」根本不是「沒有工作」的主因？ 如果把時間拉長，在西方的傳統知識中，科學原本是廣義哲學的一部分，所謂科學家 不只探索單純的物理問題、天文現象，而是在觀察這些現象後，進一步追求宇宙、生 命的意義。 但這種情況在工業革命後以了改變，化學、力學、工技的發展，配合不斷進步的工業 生產，人類生活每一方面也都深深依賴自然科學所帶來的成果，也因此自然科學家跟 人文社會學家開始各走各的路，自然科學成為一個強大的知識體系。但請注意，至今 為止多數人仍然不理解這些學科的內容，如一般鄉民不解社會學，但他也不會懂量子 力學。可是自然科學帶來的成果是快速可見的，甚至受於科學發展的震撼，漸漸產生 一種主張：科學是解決人類社會問題的主旋律。（硍，我還習慣於大陸用語...） 這種震撼延續至今，因此人文社會學科處於弱勢是環境的必然，我不覺得有什麼意外 ，如前所述，社會學有試圖改變，但受限於知識特性，因此還無法發展出一種能讓一 般人「立即感受實用性」的方法。 那究竟有沒有發展出這種方法的可能性？即使沒辦法，這學科就遠離社會現實了嗎？ 總之，你依舊可以不滿這個學科的實用性，也可以繼續認為是這學科本身的問題，致 使現今大眾不感興趣、社會學畢業不容易有工作、對社會沒有貢獻。我們都可以有自 己的選擇，不念這個學門、順應這個結構作改變、或者是衝撞這結構，但請先注意到 人類知識的整體發展過程，和社會學本身的知識特性，而不是一概的認定，社會學畢 業沒有工作就是此學科遠離現實。 ※ 引述《elie (埃里)》之銘言： : 本來已經回了大概五百字左右 : 不過最後還是全部洗掉 : 因為只有板主的文章我看得懂他想表達的是什麼 : 我覺得大家都在這個圈子裡 : 無可避免的會覺得這個圈子裡的思想與理論是多麼貼近我們 : 所以我比較建議的是去跟"外面"的人接觸看看 : 你買飲料就去問有茶氏老闆 吃飯就去問肥仔龍姐姐 : 搭車就跟博愛座的阿嬤聊天 : 出去玩就跟非本科系的人聊貧富差距 : 去夜店第二天早上睡醒你除了問旁邊睡的人名字以外也可以問他過的好不好 : 累積了一些樣本數之後 當然就只有兩種可能 : 一種是你發現這個社會確實如同課本上唸到的那樣 可以佐證理論 : 另一種則是你會發現原來這個社會裡的人所關心的事情離我們這個圈子這麼遙遠 : 這個大概是造成了為什麼"精選十五檔年報酬30%基金"的標語會出現在SEVEN雜誌架上 : 而不是"台灣階級結構的普羅化現象之探討" : 這也是為什麼電視節目光做星座的就可以三五個 : 認真討論兩性議題的卻少之又少 : 這些當然都很沒有營養 沒有內容 欠缺深度 : 可是這些對一般大眾的影響力至深 : 你要覺得他淺薄也好 你要覺得有更深遠的東西值得追求也好 : 但你要如何面對"原來我做了半天的東西社會大眾根本沒有興趣"的恐懼? : 再好的故事 也要有聽眾 : 有學長說是指導教授決定你的論文題目有沒有趣 這點我很保留 : 如果我要做兩岸政策開放相關的議題研究 即使教授沒興趣也會有別的很多人想看吧 : 我從一開始就沒有要討論"社會學的價值"的意圖 這也不是我夠格談的問題 : 我其實也不是很在意出路 我當然也知道價格/價值與有用/無用之間的差異 : 我當然也知道不能輕易的把任何東西二分 : 但這些都不是我想要討論的核心問題 這些只是寫作手法而已 : 馬克思不也把階層概略的分成無產跟資本家嗎? : (不過果然隨便一竿子打翻一船人是很危險的 馬克思出的大糗足以鑑之) : 我只是看到一個學科離現實群眾越來越遠 (或是一開始就很遠?) : 所以我才會問之前的那三個問題 : 因為很多勞工其實根本不在意剝削或階層的問題 他們反正也看不起這些讀書人只會耍嘴皮 : 他有酒喝有檳榔吃小孩有錢唸書就好 : 也很多女生根本不在意兩性平不平等的問題 她反而想要很不平等的可以每天逛街喝下午茶就好 : 正是因為距離現實遙遠 所以才會導致這個學科賣不出去 : 書也賣不太出去 產出的學生也賣不太出去 : 如果教育部現在把政策改成"所有系所自己找贊助廠商" : 我看社會系不是可以高枕無憂的學科群 : 試問念這個所的有多少沒有被別人問過"唸這個出來以後要幹嘛?" : 自己沒有愣一下(或愣到現在)的又有多少? : 我不用參考任何理論引述任合學者也可以想見會計系比社會系還好找工作 : 這難道不是一個可以拿來被思考的問題? 憑什麼我唸社會系就要接受比較難找工作的現況? : 賣不出去當然不表示這個學科沒有價值或比其他學科差 : 但是難道賣不出去不是一個問題嗎?不表示這個學科有需要調整的地方嗎? : 之前有學長PO過本所老師投書的一篇文章 討論紅白包市長 : 我在這陣子很隨機的跟新竹居民聊了一下 : 樣本數大概一百 對這文章還有印象的不到十 : 而且即使知道了這個市長跑很多紅白包 也有超過六成的人認為"沒什麼不好" : 你說有影響當然有影響 : 但似乎只有一陣微風掃過而已 : 我沒有要試圖定義什麼東西 我只是想提出一點疑問而已 : 一個我覺得非常重要 但大家好像覺得"沒有也無所謂"或是"沒有也是理所當然"的東西 : 當然如果沒有你也可以心平氣和的繼續過下去也非常好 我很羨慕你 : 可是我沒有辦法 我始終沒辦法把這個漂浮在半空中的東西當成信仰 : 而且前前後後講了一個月我的疑惑都沒有被正面回答 (我的疑惑就是846的最後三個問題) : 使得我更加惶恐了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.111.32 ※ 編輯: sirduck 來自: 140.114.203.54 (06/26 09:43)