※ 引述《elie (埃里)》之銘言： : 但是難道賣不出去不是一個問題嗎?不表示這個學科有需要調整的地方嗎? 我的看法與你幾乎沒啥不同。 唯一的不同大概是，我覺得社會學「是否有人要」這點不用擔心。 也不像銘哲想要改變什麼結構。 學者也是會看市場環境調整，選擇做一些「鄉民們看起來有用」的題目， 然後讓剩下那些「鄉民們看起來沒用」的題目，也有些人感興趣並且能養活一些學者。 我一直就覺得改變要從自己做起。自己改變選擇。 這裡沒限制改變，也提供很充足的資源。 唯一需要在意的是學生自己。他需要更多關於這個環境的訊息，來做出選擇。 訊息不夠，他就可能失業、苦悶、抱怨環境，刺激其他人提供訊息平台。 訊息夠了，那選什麼他責任自負。 另外，我們可以不要用「賣」這個字。 這個字會讓某些人覺得是要換錢，然後告訴你：「我們不是要賣錢的！」 其實就是個「是不是只是自爽」的問題：「你的成果讓誰爽到了？」 自爽過頭，除非你家夠有錢，或你有別的財路，否則就要餓飯。就這麼簡單。 至於社會學與經濟學的差異... 我說過了，學門有沒有用不重要。重要是自己的選擇。 我也不像有些人說的那麼敵視社會學， 只是我認為，學科的教育會影響裡面學生的選擇空間， 因此希望這門學科的學生多想想： 「你自己到底在做什麼？」 「是否可能在幾年後因失業、學非所用而回頭來抱怨？」 我還說Gary Becker也是社會系教授哩。 但誰能解釋，為什麼社會學經濟學教授們很容易分成兩種不同觀點？ 為什麼一個社會活動出來，社會學界裡面比較多人參與？ 為什麼要分系？ 我對社會學經濟學的畫分很武斷， 但不能因此否認：兩門學科提供它底下的學生不同的訊息、不同的選擇空間， 以至於學生在為自己做選擇時各有某些傾向。 學科是什麼樣子，本來就是被裡面的人的行為/宣稱定義的，而不只是學科本身。 現在我看的這些「人」，是學生，是我們。 那我再問了： 現在哪一門學科，比較傾向讓它的學生做些不切實際的幻夢，忽略可用的訊息 然後幾年後回頭來抱怨「我幹麻選這個」、「老師們都嘴砲」？ 你可以不同意，也不需要衝撞現狀，但想一想應該不是壞事。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.66.75 ※ 編輯: DarrenTao 來自: 125.224.66.75 (06/25 15:59)