※ 引述《elie (埃里)》之铭言： : 但是难道卖不出去不是一个问题吗?不表示这个学科有需要调整的地方吗? 我的看法与你几乎没啥不同。 唯一的不同大概是，我觉得社会学「是否有人要」这点不用担心。 也不像铭哲想要改变什麽结构。 学者也是会看市场环境调整，选择做一些「乡民们看起来有用」的题目， 然後让剩下那些「乡民们看起来没用」的题目，也有些人感兴趣并且能养活一些学者。 我一直就觉得改变要从自己做起。自己改变选择。 这里没限制改变，也提供很充足的资源。 唯一需要在意的是学生自己。他需要更多关於这个环境的讯息，来做出选择。 讯息不够，他就可能失业、苦闷、抱怨环境，刺激其他人提供讯息平台。 讯息够了，那选什麽他责任自负。 另外，我们可以不要用「卖」这个字。 这个字会让某些人觉得是要换钱，然後告诉你：「我们不是要卖钱的！」 其实就是个「是不是只是自爽」的问题：「你的成果让谁爽到了？」 自爽过头，除非你家够有钱，或你有别的财路，否则就要饿饭。就这麽简单。 至於社会学与经济学的差异... 我说过了，学门有没有用不重要。重要是自己的选择。 我也不像有些人说的那麽敌视社会学， 只是我认为，学科的教育会影响里面学生的选择空间， 因此希望这门学科的学生多想想： 「你自己到底在做什麽？」 「是否可能在几年後因失业、学非所用而回头来抱怨？」 我还说Gary Becker也是社会系教授哩。 但谁能解释，为什麽社会学经济学教授们很容易分成两种不同观点？ 为什麽一个社会活动出来，社会学界里面比较多人参与？ 为什麽要分系？ 我对社会学经济学的画分很武断， 但不能因此否认：两门学科提供它底下的学生不同的讯息、不同的选择空间， 以至於学生在为自己做选择时各有某些倾向。 学科是什麽样子，本来就是被里面的人的行为/宣称定义的，而不只是学科本身。 现在我看的这些「人」，是学生，是我们。 那我再问了： 现在哪一门学科，比较倾向让它的学生做些不切实际的幻梦，忽略可用的讯息 然後几年後回头来抱怨「我干麻选这个」、「老师们都嘴炮」？ 你可以不同意，也不需要冲撞现状，但想一想应该不是坏事。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.66.75 ※ 编辑: DarrenTao 来自: 125.224.66.75 (06/25 15:59)