話說，我終於想起來一年前和陶mo我們在吵的是什麼了。 雖然很想把字數用在我的田野筆記，但這篇寫寫完就算了。 在乙組版吵社會學和經濟學已經變成是月經文了（只不過是一年來一次） 基本上我和陶mo在觀點上沒有什麼太大差異， 但是我反對以經濟學的角度來批判社會學的態度，我想就算是 Polanyi和 Hayek大吵 我也覺得這兩方都各有正確和無法踏踩的禁區。 那些自以為是經濟學家或者學徒的， 我想社會學並不只是你們看到的那些理論而已，更多的是社會實踐本身。 當然，我並不是要把時間性拉進來，硬要強調說社會實踐有長遠的「效果」， 事實上，這些理論很可能沒有實際效果， 卻讓生活與思考、經驗與觀念反覆在articulate。 當然勞動研究對工人本身不一定有立竿見影的作用， 另一方面來看，社會發展很難脫離自身的反思，而恰好這些反思被歸類為社會學而已。 而這樣的領域存在的價值，與這樣的訓練能不能找到工作，這是兩碼子事。 前面回文的那些，有些還以經濟學的理論來作為論證： 認為「工作機會/市場價格」就是反映「有用/無用」的判定， 如果是這樣的話，請注意， 張五常的書請多去反覆讀幾次，裡面關於「價格」重點是"proxy"(作價)的使用， 如果恰好你有興趣去讀F. Block的《後工業機會》，裡面的「市場」那一章， 請拿來作社會學家與經濟學家的比較。 社會學不總是[某些宣稱為]經濟學家想像的那樣， 經濟學也不總是[某些宣稱為]社會學家想像的那樣。 ※ 編輯: stolto 來自: 140.114.204.76 (06/17 02:33)