我是覺得呢，要對另一方提出「比較」公正的批評， 恐怕有幾個要件先討論： 1. 採取的標準合不合理？正當性在哪？ 2. 盡量避免立稻草人式的攻擊 （我想寫過論文或研究計畫的應該都知道這問題的嚴重性） 說「社會學」的概念、方法不夠入世， 這個批評成立與否，第一個需要被檢驗的當然是： 拿「入世」程度、解決現實問題的時效性、有效性來看社會學， 是否公允？ 如果任何一個學科在一開始都被賦予了這項任務， 那麼世界上大概也就不會產生這麼多問題了， 因為在您方設想的處境裡，知識都需要直截了當地能夠解決問題， 而且能夠為後人所用，這樣學究不僅自爽還爽到別人。 我同意總是跟著現實趨勢走的學科， 而且我也不會小看這些學科的貢獻， 問題就在於，現實的變化沒那麼簡單，人也沒那麼好被安頓。 一個應用某一知識的政策下來，總不是每個人都可以自爽。 （不妨想想核四、蘇花高的例子） 這也就是其他方法、學科存在的必要性！ 為什麼現實問題這麼複雜，即便救了這一些人還有那麼多人還沒救到？ 顯然，在我們能力範圍之內能夠作的，也僅僅是在短短的這兩三年內， 對現實儘可能的「理解」，無論你是用田野、統計或者透過大師的眼睛去看。 社會學的訓練，恐怕不會告訴他說他的知識能夠實際解決多少問題， 因為光是「理解」問題本身就夠複雜了，而且他也深知問題的解決 並不是一個月薪一兩萬的研究生可以做到的。 社會學家也並非每個都是口口聲聲說要改善社會的人， 一竿子打翻一船人恐怕是最廉價的批評。 我的看法是，寫論文不僅僅是寫論文而已，難道你在這些過程 感受到的事情，不會影響你接下來的人生安排嗎？ 我倒覺得「改善社會」這口號並不是社會學家的專利， 而更屬於全人類的不是嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.107