: -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 66.74.139.225 : → bengthek:既然版主都講話了，那就不要戰這個問題，尊重一下 06/08 15:42 : → R2D2:這跟板主沒關啦XD 06/08 15:42 : → bengthek:不過，我誠心誠意的請教，為什麼自願交易要加暴力的但書 06/08 15:43 : → R2D2:這是問我嗎？（四顧）....應該是要問阿陶吧？ 06/08 15:47 : → bengthek:來個可以回答的人都可以，我是真的搞不懂那個論證點在哪 06/08 15:48 : → R2D2:我在想，可能的回答方式可能是：經濟學拒斥任何「被選擇者意 06/08 15:53 : → R2D2:識到的」對選擇的干預 06/08 15:53 : → R2D2:我猜這是最簡單的、既能反對暴力，又能不反對洗腦的倫理原則 06/08 15:55 好吧，接著講這個倫理原則。 「拒斥任何『被選擇者意識到的』對選擇的干預」，應該是我在經濟系三年 學到的最重要的綱領之一。而在這條原則背後，則有另外兩條重要原則。 第一，是個人權利的不可剝奪。緣此，使用任何手段干預個人的主觀選擇是 不對的； 第二，是極端的相對主義立場。緣此，個人認為什麼東西是他的權利、什麼 不是，或者他要用什麼方式來行使他的權利，都沒有標準答案。換句話說， 洗腦是可以的，因為既然不存在「真實的意識」，就沒有「虛假意識」的問 題。 第一條我沒有什麼疑問。這就是個信仰，而我不喜歡討論信仰。至於第二條 ，我想我得把自己四年的經濟學生涯找回來，推論一下。 首先，如果沒有「真實意識」與「虛假意識」的問題，那麼，身為經濟系畢 業生的我，絕對承認各種真心認為某某事物不公平、因此反對某某事物的態 度是有正當性的。在與第一條不抵觸的前提下，我對其衍生出的各種行動也 沒有異議。即使某些行動與第一條抵觸了，那也要視我對這兩條原則的重視 程度，決定我對該行動的態度。同時，無論我比較重視個人權利的神聖性、 或是價值的相對主義，而又因此得出支持或反對該行動的立場，任何贊同第 二條的人都無權責問我的立場。 其次，除了那些打從一開始就認為某某事物「不公平」而採取行動的人之外 ，對於那些「本來覺得沒差，後來覺得某某事物不公平」的人，關於他們在 「後來」的價值判斷或效用函數，基於第二條原則，我不能反對。當然，前 提是他們必須是真心的。然而別忘了，相對主義的立場（或說「效用函數的 不可知性」）禁止我判斷他們是否真心。 第三，對於第二點那種人想法轉換的過程，我難以判斷。如果他是在沒有他 人「洗腦」的情況下自動改宗，那根據第二條原則，我當然沒意見；如果他 是被「洗腦」了，那麼，根據第二條，我也暫時想不出理由說明洗腦有什麼 不對。我可能用的論述方式有幾種：例如，去洗他們腦的人根本是為了自己 的利益，或者是沒有考慮到洗腦的後果——但是我也很難說出為了自己的利 益洗腦別人（而非暴力脅迫）有什麼不對。而且，即使那些洗腦者不對，也 不影響被洗腦者新的效用函數的正當性。另外一種講法是，這些人被洗腦了 以後可能會為自己招來不好的後果，例如上街遊行然後被槍殺——但是，上 街遊行被槍殺也是他們自己的選擇。身為經濟學者，我該做的事情不是譴責 洗腦者，而是去告知他們被槍殺的風險。更重要的是，就算被槍殺，他們的 效用函數仍然是沒有對錯的。 結論是：我閉嘴了。那些「社會學家」（註一），秉持著自身的信念（意識 有真假、價值可辯論）去洗腦別人的時候，我，依據自己的信念（意識無真 假、價值相對性），其實沒甚麼話可以講。我如果要對他們的行動下價值判 斷，那麼我就干犯了自己的信念。我唯一可以做的事情是：在不對他們的行 為作價值判斷，進而依據價值判斷否定該行為的前提下，論證他們的手段是 否會造成目的與結果的斷裂，亦即經濟學家很熟悉的「愛之適足以害之」的 問題。 這是我以前述兩條原則推論出的立場。我忘了我經濟學的四年是怎麼過的了 ，但以結論來講，看起來還蠻像當時的我。 ------------------------------------------------------------------ 註一：「社會學家」一詞是模仿黃春興的說法。就我的理解，他口中的「社 會學家」指的是那些認定「虛假意識」的存在、認定某些價值的優越性、並 且試圖修改他人效用函數的人。這種說法其實多少扭曲了「社會學家」這個 群體的形貌，至少有許多社會學家似乎並不試圖修改他人的效用函數。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 66.74.139.225