: -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 66.74.139.225 : → bengthek:既然版主都讲话了，那就不要战这个问题，尊重一下 06/08 15:42 : → R2D2:这跟板主没关啦XD 06/08 15:42 : → bengthek:不过，我诚心诚意的请教，为什麽自愿交易要加暴力的但书 06/08 15:43 : → R2D2:这是问我吗？（四顾）....应该是要问阿陶吧？ 06/08 15:47 : → bengthek:来个可以回答的人都可以，我是真的搞不懂那个论证点在哪 06/08 15:48 : → R2D2:我在想，可能的回答方式可能是：经济学拒斥任何「被选择者意 06/08 15:53 : → R2D2:识到的」对选择的干预 06/08 15:53 : → R2D2:我猜这是最简单的、既能反对暴力，又能不反对洗脑的伦理原则 06/08 15:55 好吧，接着讲这个伦理原则。 「拒斥任何『被选择者意识到的』对选择的干预」，应该是我在经济系三年 学到的最重要的纲领之一。而在这条原则背後，则有另外两条重要原则。 第一，是个人权利的不可剥夺。缘此，使用任何手段干预个人的主观选择是 不对的； 第二，是极端的相对主义立场。缘此，个人认为什麽东西是他的权利、什麽 不是，或者他要用什麽方式来行使他的权利，都没有标准答案。换句话说， 洗脑是可以的，因为既然不存在「真实的意识」，就没有「虚假意识」的问 题。 第一条我没有什麽疑问。这就是个信仰，而我不喜欢讨论信仰。至於第二条 ，我想我得把自己四年的经济学生涯找回来，推论一下。 首先，如果没有「真实意识」与「虚假意识」的问题，那麽，身为经济系毕 业生的我，绝对承认各种真心认为某某事物不公平、因此反对某某事物的态 度是有正当性的。在与第一条不抵触的前提下，我对其衍生出的各种行动也 没有异议。即使某些行动与第一条抵触了，那也要视我对这两条原则的重视 程度，决定我对该行动的态度。同时，无论我比较重视个人权利的神圣性、 或是价值的相对主义，而又因此得出支持或反对该行动的立场，任何赞同第 二条的人都无权责问我的立场。 其次，除了那些打从一开始就认为某某事物「不公平」而采取行动的人之外 ，对於那些「本来觉得没差，後来觉得某某事物不公平」的人，关於他们在 「後来」的价值判断或效用函数，基於第二条原则，我不能反对。当然，前 提是他们必须是真心的。然而别忘了，相对主义的立场（或说「效用函数的 不可知性」）禁止我判断他们是否真心。 第三，对於第二点那种人想法转换的过程，我难以判断。如果他是在没有他 人「洗脑」的情况下自动改宗，那根据第二条原则，我当然没意见；如果他 是被「洗脑」了，那麽，根据第二条，我也暂时想不出理由说明洗脑有什麽 不对。我可能用的论述方式有几种：例如，去洗他们脑的人根本是为了自己 的利益，或者是没有考虑到洗脑的後果——但是我也很难说出为了自己的利 益洗脑别人（而非暴力胁迫）有什麽不对。而且，即使那些洗脑者不对，也 不影响被洗脑者新的效用函数的正当性。另外一种讲法是，这些人被洗脑了 以後可能会为自己招来不好的後果，例如上街游行然後被枪杀——但是，上 街游行被枪杀也是他们自己的选择。身为经济学者，我该做的事情不是谴责 洗脑者，而是去告知他们被枪杀的风险。更重要的是，就算被枪杀，他们的 效用函数仍然是没有对错的。 结论是：我闭嘴了。那些「社会学家」（注一），秉持着自身的信念（意识 有真假、价值可辩论）去洗脑别人的时候，我，依据自己的信念（意识无真 假、价值相对性），其实没甚麽话可以讲。我如果要对他们的行动下价值判 断，那麽我就干犯了自己的信念。我唯一可以做的事情是：在不对他们的行 为作价值判断，进而依据价值判断否定该行为的前提下，论证他们的手段是 否会造成目的与结果的断裂，亦即经济学家很熟悉的「爱之适足以害之」的 问题。 这是我以前述两条原则推论出的立场。我忘了我经济学的四年是怎麽过的了 ，但以结论来讲，看起来还蛮像当时的我。 ------------------------------------------------------------------ 注一：「社会学家」一词是模仿黄春兴的说法。就我的理解，他口中的「社 会学家」指的是那些认定「虚假意识」的存在、认定某些价值的优越性、并 且试图修改他人效用函数的人。这种说法其实多少扭曲了「社会学家」这个 群体的形貌，至少有许多社会学家似乎并不试图修改他人的效用函数。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 66.74.139.225