看來戰線真的要拉長了，我本來以為事情已經告一個段落，都已經標 上日期了，結果看來這下還可以繼續戰下去。 我是覺得，這一串討論「自利」、「理性選擇」、「效用極大化」的爭執， 好像已經有點走不下去了。試圖窮舉出人們看似不依這幾個原則行動的例子 、或者是重申這些概念的涵蓋範圍將那些異例納入解釋，可能可以吵一輩子 ——也的確有很多人就這樣吵了一輩子。 我要說的是：雖然我大學時代經濟學念得很爛，但是我對前述這一連串概念 還是有點心得的。所謂的「自利」或「效用極大化」的原則，指的的確是兩 位經濟系學弟提出的「爽度」。努力工作賺錢來花，是爽；衝進火場救小孩 ，也是爽。你問我為什麼衝進火場救小孩會爽？我雖然經濟學念很爛，還是 可以回答你：因為那個人可能認為這樣做是對的，而做對的事會爽。 換言之，「自利」這個概念，從某個角度來看實在是非常的powerful，幾乎 是powerful到了吃無敵星的程度，甚至是那種掉到坑裡還會自動彈起來的無 敵星。當初學姐論文寫的「經濟理性」或「社會理性」，對不起，就經濟系 學生來看，都叫做「自利」；韋伯在那邊區分「經濟理性」、「價值理性」 、這個理性那個理性，對不起，也都叫做「自利」；韋伯尚且留了一些東西 沒貼上「理性」的名字，而對經濟學原理來講，對不起，根本沒有。所以也 不用像韋伯那樣談「理性化」的問題。 這種無所不包的「假設」，一開始就不是設計來被挑戰的。不管你拿什麼挑 戰它，若非被無所不包的邏輯解釋過去，就是該現象已經嚴重地枝微末節。 如果你問它為什麼衝進火場救小孩是理性的，它可能告訴你因為「正義」會 帶給人正效用；你問它你怎麼知道「正義」會帶給那個人正效用，它可以用 兩種方式回答你： 第一種是大一經原課本教的：顯示性偏好。「顯示性偏好」的意思是說，當 我們想要知道一個人的效用函數時，只要看他做了什麼選擇就知道了。在這 裡，我留了一句話不好意思講。 第二種，如果來者不支持顯示性偏好這個工具的正當性（無論是因為我不想 講的那句話，還是因為其它原因），那他可能會告訴你，人的效用函數是不 能被描繪的，是一種personal knowledge。這種立場不比顯示性偏好罕見， 它是新古典經濟學相對主義的基礎。你去問他為什麼人的效用函數不可被測 知，可能會聽到一系列類似後現代論述的東西（有趣的是其中一些人可能討 厭後現代主義這個詞）。無論如何，講到這裡，那就很接近信仰問題了，銘 哲提到的不可共量性就會出來。一旦不可共量了，大家還是趁早回家，洗洗 睡去吧。 附帶說一句，持這些論調的人可能還會順帶說，那些覺得可以知道人家效用 函數的看法，最後都會帶來危機。我並不打算駁斥危機的可能性，但我認為 把某個觀念推論到極端，再以其可能造成的危機（亦即實用主義的好壞值） 來否證該觀念在實證上的說服力（亦即真假值），邏輯上我無法接受。 好，無論你得到了前述哪一種答案，你都會發現你無法否證「人皆自利」這 個命題。總之，這個命題，就我來看，是無法證偽的。在這裡我留下第二句 話不講。 結論是：我真的覺得「人是否自利」這個問題大概是吵不出結果的。大家歇 歇火吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 66.74.139.225