看来战线真的要拉长了，我本来以为事情已经告一个段落，都已经标 上日期了，结果看来这下还可以继续战下去。 我是觉得，这一串讨论「自利」、「理性选择」、「效用极大化」的争执， 好像已经有点走不下去了。试图穷举出人们看似不依这几个原则行动的例子 、或者是重申这些概念的涵盖范围将那些异例纳入解释，可能可以吵一辈子 ——也的确有很多人就这样吵了一辈子。 我要说的是：虽然我大学时代经济学念得很烂，但是我对前述这一连串概念 还是有点心得的。所谓的「自利」或「效用极大化」的原则，指的的确是两 位经济系学弟提出的「爽度」。努力工作赚钱来花，是爽；冲进火场救小孩 ，也是爽。你问我为什麽冲进火场救小孩会爽？我虽然经济学念很烂，还是 可以回答你：因为那个人可能认为这样做是对的，而做对的事会爽。 换言之，「自利」这个概念，从某个角度来看实在是非常的powerful，几乎 是powerful到了吃无敌星的程度，甚至是那种掉到坑里还会自动弹起来的无 敌星。当初学姐论文写的「经济理性」或「社会理性」，对不起，就经济系 学生来看，都叫做「自利」；韦伯在那边区分「经济理性」、「价值理性」 、这个理性那个理性，对不起，也都叫做「自利」；韦伯尚且留了一些东西 没贴上「理性」的名字，而对经济学原理来讲，对不起，根本没有。所以也 不用像韦伯那样谈「理性化」的问题。 这种无所不包的「假设」，一开始就不是设计来被挑战的。不管你拿什麽挑 战它，若非被无所不包的逻辑解释过去，就是该现象已经严重地枝微末节。 如果你问它为什麽冲进火场救小孩是理性的，它可能告诉你因为「正义」会 带给人正效用；你问它你怎麽知道「正义」会带给那个人正效用，它可以用 两种方式回答你： 第一种是大一经原课本教的：显示性偏好。「显示性偏好」的意思是说，当 我们想要知道一个人的效用函数时，只要看他做了什麽选择就知道了。在这 里，我留了一句话不好意思讲。 第二种，如果来者不支持显示性偏好这个工具的正当性（无论是因为我不想 讲的那句话，还是因为其它原因），那他可能会告诉你，人的效用函数是不 能被描绘的，是一种personal knowledge。这种立场不比显示性偏好罕见， 它是新古典经济学相对主义的基础。你去问他为什麽人的效用函数不可被测 知，可能会听到一系列类似後现代论述的东西（有趣的是其中一些人可能讨 厌後现代主义这个词）。无论如何，讲到这里，那就很接近信仰问题了，铭 哲提到的不可共量性就会出来。一旦不可共量了，大家还是趁早回家，洗洗 睡去吧。 附带说一句，持这些论调的人可能还会顺带说，那些觉得可以知道人家效用 函数的看法，最後都会带来危机。我并不打算驳斥危机的可能性，但我认为 把某个观念推论到极端，再以其可能造成的危机（亦即实用主义的好坏值） 来否证该观念在实证上的说服力（亦即真假值），逻辑上我无法接受。 好，无论你得到了前述哪一种答案，你都会发现你无法否证「人皆自利」这 个命题。总之，这个命题，就我来看，是无法证伪的。在这里我留下第二句 话不讲。 结论是：我真的觉得「人是否自利」这个问题大概是吵不出结果的。大家歇 歇火吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 66.74.139.225