作者elie (埃里)
看板NTHU_ChStudy
標題Re: [閒聊] 論文症候群
時間Thu Jun 5 17:21:45 2008
※ 引述《bengthek (想厝的人)》之銘言：
: 我不相信，面對樂生（我記得某所有號召人上街頭去聲援）
: 你會跟那些阿公阿媽說，沒有能力，就不要想改變結構，
: 乖乖的在既有的資源與結構裡，想想該怎麼極大化自己的爽度
: 上什麼街頭，抗議什麼不公平的結構
我想唸社會學的人對"自利"概念的誤解 很大一部分是在這上面
經濟學吸引我的地方正是在於他的放任
你要改變結構 可以
你要抗爭不公平 也可以
沒有能力還想要改變這個社會 fine
這些都與我無關 我沒有全力阻止你這樣想或這樣做 因為你有選擇的自由
"好 那來改變吧 怎麼做呢?"
怎麼改善社會呢? 怎麼關懷弱勢呢? 怎麼做才會有"實質"的影響呢?
一個很有社會關懷的思想家 與一個每年為了避稅捐款一億的企業家
我會毫不遲疑的選擇後者
Soros被東亞國家視為瘟神 但要不要去數一下他救活了多少非洲小朋友?
講個諷刺一點的 這次四川大地震 全中國社會學家總共捐了多少錢?
恐怕沒有ㄧ個財大氣粗郭老闆捐得多吧
經濟學的思考邏輯就是 你要怎麼想怎麼做都OK 但最後是取決於你的成果
也許有人要說這會導致不擇手段 但不擇手段有不擇手段的成本
歷史告訴我們只有循正途的人才能長治久安
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.117.20
1F：→ mahabharata:這是治標跟治本的問題，一次灑大錢沒有改變結構，永遠 06/05 17:33
2F：→ mahabharata:會有非洲小朋友需要被救，如果只是灑錢的話 06/05 17:34
3F：→ mahabharata:此外，郭台銘並不處理性別不平等，威權體制轉型的問題 06/05 17:35
4F：→ bengthek:本來不想推這篇的，快趕不上火車的，郭董捐的，一部份是 06/05 17:36
5F：→ bengthek:員工的不樂之捐，阿陶補個八卦版的連結吧 :P 06/05 17:36
6F：→ mahabharata:越有能力的人，需求只會更大，才不會想改變結構呢？ 06/05 18:04
7F：→ mahabharata:拿到助理教授只會想升副教授，年薪一百萬只會想賺更多 06/05 18:05
8F：推 DarrenTao:天下沒白吃的午餐。你想人為改變結構往往是製造更多麻煩 06/05 18:50
9F：→ DarrenTao:想起黃春興說的：若社會學家說了我們就做，稅至少升十倍 06/05 18:52
10F：→ mahabharata:接下來該討論反動的修辭了嗎？ 06/05 18:53
11F：→ DarrenTao:我爬文想起來的。可以參考本板 243 篇。我當時的推測。 06/05 18:53
12F：→ DarrenTao:我對那推測非常滿意。因為那確實在紅衫軍圍城的脈絡前端 06/05 18:55
13F：→ DarrenTao:社會學家很喜歡做些會被自爽人利用的事.... 06/05 18:55
14F：→ DarrenTao:然後不大考慮被利用的結果。 06/05 18:56
15F：→ DarrenTao:"反動的修辭"根本沒說反動有啥不好。所以不知有啥意義 06/05 18:57
16F：→ DarrenTao:五樓很不專業...都已經知道我週末一過就要口試還引戰Orz 06/05 19:00
17F：→ DarrenTao:現在實在不想修啥辭了，讓我臉上貼"職業討戰反動派"也好 06/05 19:08
18F：→ mahabharata:供給，需求，自由放任，不干預比干預好。來來回回就這 06/05 19:36
19F：→ mahabharata:幾句，聊別的好了 06/05 19:37
20F：→ mahabharata:實質的影響，就是回到746跟750篇，好好的寫點東西， 06/05 19:44
21F：→ mahabharata:讓資訊透明點，我們可以有積累，而不是讓所有的人原子 06/05 19:47
22F：→ mahabharata:化的從頭來過。 06/05 19:47
23F：→ DarrenTao:關於助學金跟田野補助，其實我的招生賣藥文寫得很多啦。 06/05 21:27
24F：→ bengthek:其實辯論的時候，站在經濟學那邊的立場要獲勝的機率很大 06/05 22:18
25F：→ bengthek:那種思考方式我也會，反正就先用「假設」把你框住 06/05 22:18
26F：→ bengthek:然後就可以跟你說，個人理性、選擇、能力、個人承擔 06/05 22:19
27F：→ bengthek:就連台灣這種被扭曲的大學志願選填都可以說市場決定 06/05 22:20
28F：→ bengthek:可是又不告訴我市場是什麼，等人家說了，才說你看市場就 06/05 22:20
29F：→ bengthek:是這個，所以我之前才會說，本文裡面跟我說 06/05 22:21
30F：→ bengthek:是「培訓的能力XXX」，推文又改口是「高中生的選擇」 06/05 22:22
31F：→ bengthek:可是高中生對於該科系培訓的能力瞭解多少，問號很大 06/05 22:22
32F：→ bengthek:阿陶你給我跳出來說清楚，科科... 06/05 22:22
33F：推 DarrenTao:市場就是契約條件自由交換的場域。這樣講有沒有清楚到。 06/05 23:01
34F：→ DarrenTao:只要可以自願取換，那就可以用市場邏輯。 06/05 23:02
35F：→ DarrenTao:然後，學科論辯比的是解釋力和推測力，乃至社會價值... 06/05 23:03
36F：→ DarrenTao:這幾項做不好的，學生就越來越少。系所就更不知道在幹啥 06/05 23:04
37F：→ bengthek:太簡短了，看不懂的說（搔頭貌） 06/05 23:19
38F：→ mahabharata:什麼是自願取換？ 06/05 23:36
39F：→ mahabharata:什麼不是自願取換？ 06/05 23:40
40F：推 bengthek:我猜是，不是被刀駕著脖子去交易的... 06/05 23:40
41F：→ mahabharata:賣身，偷搶跟餓死選一個，算不算自願取換？ 06/05 23:41
42F：推 DarrenTao:當然算。但其他人會想辦法制衡這種事帶來的代價。 06/05 23:57
43F：→ DarrenTao:那就是法律與社會規範的起源。 06/05 23:57
44F：→ mahabharata:阿陶，舉個不是自願交換的例子 06/06 00:00
45F：推 DarrenTao:鎮政府拆遷辦派黑道拿棍子去農民家拆房子徵地。 06/06 00:04
46F：→ mahabharata:用你的邏輯，農民可以選不抗爭，抗爭，抗爭到死 06/06 00:08
47F：→ DarrenTao:面對暴力潛能資源就不算。這也是Hayek的底限。 06/06 00:10
48F：→ DarrenTao:所以你暴力偷搶是會被懲罰的。但政府暴力偷搶需要你反對 06/06 00:10
49F：→ DarrenTao:政府暴力偷搶之前，也一樣是交易。（ex.樂生） 06/06 00:11
50F：→ mahabharata:那經濟學認定的暴力有幾種，武力，議題設定，....？ 06/06 00:13
51F：推 DarrenTao:其實就是侵害已經被界定的權利。而生命權是生而界定的。 06/06 00:15
52F：→ DarrenTao:長久以來有個模糊地帶是言語。一般說只有公開人身攻擊算 06/06 00:16
53F：→ DarrenTao:但有的奧地利學派學者也會覺得言語根本不算。沒法認定。 06/06 00:16
54F：→ DarrenTao:大致反對的侵害底限，就是人權與產權。人權部分比較難。 06/06 00:17