我真的累了。簡單先回一下。 Orz ※ 引述《stolto (兀然而醉、恍爾而醒)》之銘言： : : 但我其實只是要加強經濟學被質疑的解釋能力，以及納入被忽視的成本以增加應用能力。 : : 當我發現訊息來源很重要，我期待政府箝制訊息來源，但不能引起民怨。 : : 如果民怨擺不平，自然要考慮在邊際上放開一些維權機制。 : : 我絕對不會站在農民那邊鼓勵鬥爭。 : : 對我而言，他們越不知道怎麼鬥爭越好。但他們自己知道以後，你不能叫公安打他。 : : 「虛假意識」的指控對我或對農民來說都沒有意義。他自己覺得好，那就是真實的。 : : 是的。主觀即真實。經濟學家與社會學家最大的差別也許是，前者比較尊重鄉民主觀。 : : 後者則會用自己的定義與自己的體驗，指稱鄉民的主觀哪裡有問題。 : : 前者承認人性劣根性，常常變成真小人；後者太多理想期望，往往成為偽君子。 : （好吧，趁我在吃泡麵順便來戰吧~） : 你認為沒有虛假意識的東西，舉的例子和蕭阿勤今年初回大家筆戰的那篇邏輯差不多 : 不過這裡面要分兩個層次： : 一種是虛假意識存不存在並不足以成為「是否要為弱勢講話」的判準 : 一種是「我們要怎樣為弱勢講話才合理」 : 是否要為弱勢講話並不能以結果論，譬如說，我就認為張五常對市場的看法有偏頗 : 張五常修改了Williamson關於公司是等級排列（hierarchy）的看法 ， : 他認為等級排列是「將使用的權力加以界定，從而減低租值消散的浪費」。 : 這裏就混淆了是「組織」還是「結構」的問題。組織可以設計各種產權、合約等等激勵 : 與監管的方式，但是結構是另一回事。一個free entry / out的組織並不那?自由進出， : 這牽涉到了「是不是有其他選擇」這件事。「合約選擇與這選擇帶來的代替」只說明了 : 合約內的部分，但是就個人而言，相對于作為公司雇傭的一份子之外，他面對的選擇其 : 實並不是「分層合約」、「件工合約」等等，這之間的差異就是某個產業或消費產品的 : 市場性，只把結構問題視為是組織內的一部份是有些問題的。(論證太長後刪...) : 同樣的Hayek的理論也一樣，自發性生成理論完全是結果論，他沒有說明「消失的選擇」 : 是什麼？那當然不是虛假意識，但這或許就是我們要批判的地方。並不是沒有虛假意識 : 就不需要批判。我們權力學的認識難道只停留在Lukas的階段嗎 我並不是認為「沒有虛假意識」。 而是指：如果你容許一個主體的「虛假意識」具有意義， 那麼同時就代表存在一種「真實意識」，與它存在的主體的主觀意識有落差。 主體自己根本意識不到主觀意識的虛假，（定義） 那就必須是「另一人」為這個主體定義這個真實意識。 用白話講，不就是： 「我比你知道你自己的真實想法是什麼」？ 這就回到我一開始說的： 「大教授難道可以為鄉民定義鄉民自己的喜好嗎？」 在這裡，論者大可以用訊息的流通、教育的意義、專業的價值來反駁我。 問題是，這一切都只能夠作為鄉民減低「達成他自己主觀偏好」的成本， 而不能夠是嘗試讓鄉民知道自己的主觀偏好是假的。 如果只是讓他自己評斷訊息，作出接受與否的決策， 那麼虛假意識的概念是沒有意義的。（不需要這個概念） 如果你嘗試定義他的主觀偏好，以證明他的偏好是虛假， 那任何一人似乎也都可以定義任何一人的主觀偏好， 我們根本就看不出來誰能夠定義誰能夠定義誰能夠定義....（無限循環） 如此，虛假意識無從定義，這個概念無從操作，也沒有意義。 （就像今天某老師說民工夫婦沒有意識到權利不完整... 　這個「沒有意識到」是沒完沒了的。 　我還說某老師沒有意識到他們如果意識到權利不完整，會活得更痛苦。 　丁讚伯還說我沒有意識到他們如果意識到權利不完整來爭取權利會更快樂....） 最後，Lukes權力觀應該是有提到虛假意識的吧。 但是我確實還是傾向留在R.Dahl的多元論。（決策權力到頭似乎仍是多元權力決定） 理由就是： 「當你承認有人可以為另一人定義虛假，那麼群起定義，更是無從定義真假」、 「還不如把真假交還給個體。」 : : 回到一開始所說的「為弱勢講話」，我舉個例子： : : 去年暑假中國影展，有一部電影叫做「Mardi Gras:Made in China」 : : 裡面講的是中國串珠血汗工廠如何生產支應美國的狂歡節， : : 讓大家注意工人的薪資多麼微薄、工作多麼辛苦。 : : 一位社會所教授在台上討論，說我們應該關心他們是否有「合理的」工資； : : 另一位教授附和：是的，我們希望多點人來關心他們的福利。 : : 當時我好幾次想舉手說話。忍住了。但這類說詞我一聽就是滿肚子不滿。 : : 當下想到的是F.Hayek《不要命的自負》： : : 請你們告訴我什麼叫做「合理」，是你大教授說了算，還是工人說沒這些錢我就不幹了？ : : 你是不是在幫別人定義合理與不合理？ : : 再來，「讓更多人注意」，你以為會有什麼效果？ : : 如果真如你所願讓更多人知道了，事情最可能的發展是什麼？ : : 是讓美國人覺得工人很可憐，讓中國政府覺得丟臉丟到國外， : : 一則串珠需求減少，二則政府向工廠施壓。 : : 這麼一來，生產成本增加，工廠一定要裁員。如果你不准裁員，就有一批工廠要倒閉。 : 好吧，第二點是「我們要怎樣為弱勢講話才合理」，社會學也有社會學的看法， : 經濟學當然也有經濟學的解決方式。ㄜ，布坎南的公共選擇理論不就在談程序的問題？ : 如果工廠是我們不能批評的，那是不是市場我們也要一直控制保持非競爭性的結構才 : 算公平？資訊呢？資訊不對等不正是剝削結構的其中一個因素嗎？ 什麼是公平，什麼又是剝削呢？ 勞工對公平的評價如果不是那麼高，剝削的主觀成本又不是那麼低， 其他人硬把公平、剝削這些帶有自身主觀評價的辭彙，硬套在實際勞動者身上， 那麼最後所想要達成公平少剝削的目的，能夠達成嗎？ 或是產生了影響，但卻是讓那些原本沒有意識到不公平被剝削的勞工丟了工作。 : 上面這個工廠還是太複雜，簡單舉個像「調高薪資就會增加失業率」的例子， : 社會學家認為這是福利，經濟學家批評這是天真作法，但是真正的問題在於： : 什麼時候可以用這種手段，而什麼時候又會適得其反？ 我認為，差別正在於： 社會學家可能傾向為勞工設定一個「合理的」「真實的」「應得的」利益。 但經濟學家傾向認為，如果有這種利益， 那麼將會透過勞動市場競爭達到，或者工人付出成本集結為自發性行動施壓爭取。 差別正在於一方幫別人有理想，一方只看著別人對他自己的理想究竟有多少評價。 : 兩者擇一時，關於薪資與失業率關係的彈性吧，還有其他社會結構和市場問題， : 甚至是個人選擇與自由度（Giddens，1990）的問題。 : 彭昉大師的例子不就是： : 民工調高薪資會增加失業率嗎？重點是公司怎樣變相追回薪資和心理補償吧。 : 同樣國家治理要怎樣批評？愚民政策難道是你認為農民最幸福的方式嗎？ 我不反對愚民政策。如果農民真的覺得很幸福的話。 但當農民抗爭發生時，我同樣不反對。只是擔憂它所帶來的成本。 政府能愚民愚到滴水不漏，還能夠抗拒國際壓力與社會穩定，算他厲害。 （如朝鮮。即使朝鮮很多人還是要賭命逃往韓國或中國。） 問題是，人性有伸展牟利過更舒服知道更多事的傾向， 他有一天自然會發現你綁住他。（財產權） 如果覺得綁得太緊，他就會需要掙脫，（維權） 這時候，大可以騙他說他其實沒有被綁。但騙不了時，你不可以拿槍打他。 如何讓被綁住的人們掙脫行為平和瓦解而不致於衝擊經濟發展，正是我所關心的問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.190.238