我真的累了。简单先回一下。 Orz ※ 引述《stolto (兀然而醉、恍尔而醒)》之铭言： : : 但我其实只是要加强经济学被质疑的解释能力，以及纳入被忽视的成本以增加应用能力。 : : 当我发现讯息来源很重要，我期待政府箝制讯息来源，但不能引起民怨。 : : 如果民怨摆不平，自然要考虑在边际上放开一些维权机制。 : : 我绝对不会站在农民那边鼓励斗争。 : : 对我而言，他们越不知道怎麽斗争越好。但他们自己知道以後，你不能叫公安打他。 : : 「虚假意识」的指控对我或对农民来说都没有意义。他自己觉得好，那就是真实的。 : : 是的。主观即真实。经济学家与社会学家最大的差别也许是，前者比较尊重乡民主观。 : : 後者则会用自己的定义与自己的体验，指称乡民的主观哪里有问题。 : : 前者承认人性劣根性，常常变成真小人；後者太多理想期望，往往成为伪君子。 : （好吧，趁我在吃泡面顺便来战吧~） : 你认为没有虚假意识的东西，举的例子和萧阿勤今年初回大家笔战的那篇逻辑差不多 : 不过这里面要分两个层次： : 一种是虚假意识存不存在并不足以成为「是否要为弱势讲话」的判准 : 一种是「我们要怎样为弱势讲话才合理」 : 是否要为弱势讲话并不能以结果论，譬如说，我就认为张五常对市场的看法有偏颇 : 张五常修改了Williamson关於公司是等级排列（hierarchy）的看法 ， : 他认为等级排列是「将使用的权力加以界定，从而减低租值消散的浪费」。 : 这里就混淆了是「组织」还是「结构」的问题。组织可以设计各种产权、合约等等激励 : 与监管的方式，但是结构是另一回事。一个free entry / out的组织并不那?自由进出， : 这牵涉到了「是不是有其他选择」这件事。「合约选择与这选择带来的代替」只说明了 : 合约内的部分，但是就个人而言，相对于作为公司雇佣的一份子之外，他面对的选择其 : 实并不是「分层合约」、「件工合约」等等，这之间的差异就是某个产业或消费产品的 : 市场性，只把结构问题视为是组织内的一部份是有些问题的。(论证太长後删...) : 同样的Hayek的理论也一样，自发性生成理论完全是结果论，他没有说明「消失的选择」 : 是什麽？那当然不是虚假意识，但这或许就是我们要批判的地方。并不是没有虚假意识 : 就不需要批判。我们权力学的认识难道只停留在Lukas的阶段吗 我并不是认为「没有虚假意识」。 而是指：如果你容许一个主体的「虚假意识」具有意义， 那麽同时就代表存在一种「真实意识」，与它存在的主体的主观意识有落差。 主体自己根本意识不到主观意识的虚假，（定义） 那就必须是「另一人」为这个主体定义这个真实意识。 用白话讲，不就是： 「我比你知道你自己的真实想法是什麽」？ 这就回到我一开始说的： 「大教授难道可以为乡民定义乡民自己的喜好吗？」 在这里，论者大可以用讯息的流通、教育的意义、专业的价值来反驳我。 问题是，这一切都只能够作为乡民减低「达成他自己主观偏好」的成本， 而不能够是尝试让乡民知道自己的主观偏好是假的。 如果只是让他自己评断讯息，作出接受与否的决策， 那麽虚假意识的概念是没有意义的。（不需要这个概念） 如果你尝试定义他的主观偏好，以证明他的偏好是虚假， 那任何一人似乎也都可以定义任何一人的主观偏好， 我们根本就看不出来谁能够定义谁能够定义谁能够定义....（无限循环） 如此，虚假意识无从定义，这个概念无从操作，也没有意义。 （就像今天某老师说民工夫妇没有意识到权利不完整... 　这个「没有意识到」是没完没了的。 　我还说某老师没有意识到他们如果意识到权利不完整，会活得更痛苦。 　丁赞伯还说我没有意识到他们如果意识到权利不完整来争取权利会更快乐....） 最後，Lukes权力观应该是有提到虚假意识的吧。 但是我确实还是倾向留在R.Dahl的多元论。（决策权力到头似乎仍是多元权力决定） 理由就是： 「当你承认有人可以为另一人定义虚假，那麽群起定义，更是无从定义真假」、 「还不如把真假交还给个体。」 : : 回到一开始所说的「为弱势讲话」，我举个例子： : : 去年暑假中国影展，有一部电影叫做「Mardi Gras:Made in China」 : : 里面讲的是中国串珠血汗工厂如何生产支应美国的狂欢节， : : 让大家注意工人的薪资多麽微薄、工作多麽辛苦。 : : 一位社会所教授在台上讨论，说我们应该关心他们是否有「合理的」工资； : : 另一位教授附和：是的，我们希望多点人来关心他们的福利。 : : 当时我好几次想举手说话。忍住了。但这类说词我一听就是满肚子不满。 : : 当下想到的是F.Hayek《不要命的自负》： : : 请你们告诉我什麽叫做「合理」，是你大教授说了算，还是工人说没这些钱我就不干了？ : : 你是不是在帮别人定义合理与不合理？ : : 再来，「让更多人注意」，你以为会有什麽效果？ : : 如果真如你所愿让更多人知道了，事情最可能的发展是什麽？ : : 是让美国人觉得工人很可怜，让中国政府觉得丢脸丢到国外， : : 一则串珠需求减少，二则政府向工厂施压。 : : 这麽一来，生产成本增加，工厂一定要裁员。如果你不准裁员，就有一批工厂要倒闭。 : 好吧，第二点是「我们要怎样为弱势讲话才合理」，社会学也有社会学的看法， : 经济学当然也有经济学的解决方式。ㄜ，布坎南的公共选择理论不就在谈程序的问题？ : 如果工厂是我们不能批评的，那是不是市场我们也要一直控制保持非竞争性的结构才 : 算公平？资讯呢？资讯不对等不正是剥削结构的其中一个因素吗？ 什麽是公平，什麽又是剥削呢？ 劳工对公平的评价如果不是那麽高，剥削的主观成本又不是那麽低， 其他人硬把公平、剥削这些带有自身主观评价的辞汇，硬套在实际劳动者身上， 那麽最後所想要达成公平少剥削的目的，能够达成吗？ 或是产生了影响，但却是让那些原本没有意识到不公平被剥削的劳工丢了工作。 : 上面这个工厂还是太复杂，简单举个像「调高薪资就会增加失业率」的例子， : 社会学家认为这是福利，经济学家批评这是天真作法，但是真正的问题在於： : 什麽时候可以用这种手段，而什麽时候又会适得其反？ 我认为，差别正在於： 社会学家可能倾向为劳工设定一个「合理的」「真实的」「应得的」利益。 但经济学家倾向认为，如果有这种利益， 那麽将会透过劳动市场竞争达到，或者工人付出成本集结为自发性行动施压争取。 差别正在於一方帮别人有理想，一方只看着别人对他自己的理想究竟有多少评价。 : 两者择一时，关於薪资与失业率关系的弹性吧，还有其他社会结构和市场问题， : 甚至是个人选择与自由度（Giddens，1990）的问题。 : 彭昉大师的例子不就是： : 民工调高薪资会增加失业率吗？重点是公司怎样变相追回薪资和心理补偿吧。 : 同样国家治理要怎样批评？愚民政策难道是你认为农民最幸福的方式吗？ 我不反对愚民政策。如果农民真的觉得很幸福的话。 但当农民抗争发生时，我同样不反对。只是担忧它所带来的成本。 政府能愚民愚到滴水不漏，还能够抗拒国际压力与社会稳定，算他厉害。 （如朝鲜。即使朝鲜很多人还是要赌命逃往韩国或中国。） 问题是，人性有伸展牟利过更舒服知道更多事的倾向， 他有一天自然会发现你绑住他。（财产权） 如果觉得绑得太紧，他就会需要挣脱，（维权） 这时候，大可以骗他说他其实没有被绑。但骗不了时，你不可以拿枪打他。 如何让被绑住的人们挣脱行为平和瓦解而不致於冲击经济发展，正是我所关心的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.190.238