: 但我其實只是要加強經濟學被質疑的解釋能力，以及納入被忽視的成本以增加應用能力。 : 當我發現訊息來源很重要，我期待政府箝制訊息來源，但不能引起民怨。 : 如果民怨擺不平，自然要考慮在邊際上放開一些維權機制。 : 我絕對不會站在農民那邊鼓勵鬥爭。 : 對我而言，他們越不知道怎麼鬥爭越好。但他們自己知道以後，你不能叫公安打他。 : 「虛假意識」的指控對我或對農民來說都沒有意義。他自己覺得好，那就是真實的。 : 是的。主觀即真實。經濟學家與社會學家最大的差別也許是，前者比較尊重鄉民主觀。 : 後者則會用自己的定義與自己的體驗，指稱鄉民的主觀哪裡有問題。 : 前者承認人性劣根性，常常變成真小人；後者太多理想期望，往往成為偽君子。 （好吧，趁我在吃泡麵順便來戰吧~） 你認為沒有虛假意識的東西，舉的例子和蕭阿勤今年初回大家筆戰的那篇邏輯差不多 不過這裡面要分兩個層次： 一種是虛假意識存不存在並不足以成為「是否要為弱勢講話」的判準 一種是「我們要怎樣為弱勢講話才合理」 是否要為弱勢講話並不能以結果論，譬如說，我就認為張五常對市場的看法有偏頗 張五常修改了Williamson關於公司是等級排列（hierarchy）的看法 ， 他認為等級排列是「將使用的權力加以界定，從而減低租值消散的浪費」。 這裏就混淆了是「組織」還是「結構」的問題。組織可以設計各種產權、合約等等激勵 與監管的方式，但是結構是另一回事。一個free entry / out的組織並不那?自由進出， 這牽涉到了「是不是有其他選擇」這件事。「合約選擇與這選擇帶來的代替」只說明了 合約內的部分，但是就個人而言，相對于作為公司雇傭的一份子之外，他面對的選擇其 實並不是「分層合約」、「件工合約」等等，這之間的差異就是某個產業或消費產品的 市場性，只把結構問題視為是組織內的一部份是有些問題的。(論證太長後刪...) 同樣的Hayek的理論也一樣，自發性生成理論完全是結果論，他沒有說明「消失的選擇」 是什麼？那當然不是虛假意識，但這或許就是我們要批判的地方。並不是沒有虛假意識 就不需要批判。我們權力學的認識難道只停留在Lukas的階段嗎 : 回到一開始所說的「為弱勢講話」，我舉個例子： : 去年暑假中國影展，有一部電影叫做「Mardi Gras:Made in China」 : 裡面講的是中國串珠血汗工廠如何生產支應美國的狂歡節， : 讓大家注意工人的薪資多麼微薄、工作多麼辛苦。 : 一位社會所教授在台上討論，說我們應該關心他們是否有「合理的」工資； : 另一位教授附和：是的，我們希望多點人來關心他們的福利。 : 當時我好幾次想舉手說話。忍住了。但這類說詞我一聽就是滿肚子不滿。 : 當下想到的是F.Hayek《不要命的自負》： : 請你們告訴我什麼叫做「合理」，是你大教授說了算，還是工人說沒這些錢我就不幹了？ : 你是不是在幫別人定義合理與不合理？ : 再來，「讓更多人注意」，你以為會有什麼效果？ : 如果真如你所願讓更多人知道了，事情最可能的發展是什麼？ : 是讓美國人覺得工人很可憐，讓中國政府覺得丟臉丟到國外， : 一則串珠需求減少，二則政府向工廠施壓。 : 這麼一來，生產成本增加，工廠一定要裁員。如果你不准裁員，就有一批工廠要倒閉。 好吧，第二點是「我們要怎樣為弱勢講話才合理」，社會學也有社會學的看法， 經濟學當然也有經濟學的解決方式。ㄜ，布坎南的公共選擇理論不就在談程序的問題？ 如果工廠是我們不能批評的，那是不是市場我們也要一直控制保持非競爭性的結構才 算公平？資訊呢？資訊不對等不正是剝削結構的其中一個因素嗎？ 上面這個工廠還是太複雜，簡單舉個像「調高薪資就會增加失業率」的例子， 社會學家認為這是福利，經濟學家批評這是天真作法，但是真正的問題在於： 什麼時候可以用這種手段，而什麼時候又會適得其反？ 兩者擇一時，關於薪資與失業率關係的彈性吧，還有其他社會結構和市場問題， 甚至是個人選擇與自由度（Giddens，1990）的問題。 彭昉大師的例子不就是： 民工調高薪資會增加失業率嗎？重點是公司怎樣變相追回薪資和心理補償吧。 同樣國家治理要怎樣批評？愚民政策難道是你認為農民最幸福的方式嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.19.35