: 但我其实只是要加强经济学被质疑的解释能力，以及纳入被忽视的成本以增加应用能力。 : 当我发现讯息来源很重要，我期待政府箝制讯息来源，但不能引起民怨。 : 如果民怨摆不平，自然要考虑在边际上放开一些维权机制。 : 我绝对不会站在农民那边鼓励斗争。 : 对我而言，他们越不知道怎麽斗争越好。但他们自己知道以後，你不能叫公安打他。 : 「虚假意识」的指控对我或对农民来说都没有意义。他自己觉得好，那就是真实的。 : 是的。主观即真实。经济学家与社会学家最大的差别也许是，前者比较尊重乡民主观。 : 後者则会用自己的定义与自己的体验，指称乡民的主观哪里有问题。 : 前者承认人性劣根性，常常变成真小人；後者太多理想期望，往往成为伪君子。 （好吧，趁我在吃泡面顺便来战吧~） 你认为没有虚假意识的东西，举的例子和萧阿勤今年初回大家笔战的那篇逻辑差不多 不过这里面要分两个层次： 一种是虚假意识存不存在并不足以成为「是否要为弱势讲话」的判准 一种是「我们要怎样为弱势讲话才合理」 是否要为弱势讲话并不能以结果论，譬如说，我就认为张五常对市场的看法有偏颇 张五常修改了Williamson关於公司是等级排列（hierarchy）的看法 ， 他认为等级排列是「将使用的权力加以界定，从而减低租值消散的浪费」。 这里就混淆了是「组织」还是「结构」的问题。组织可以设计各种产权、合约等等激励 与监管的方式，但是结构是另一回事。一个free entry / out的组织并不那?自由进出， 这牵涉到了「是不是有其他选择」这件事。「合约选择与这选择带来的代替」只说明了 合约内的部分，但是就个人而言，相对于作为公司雇佣的一份子之外，他面对的选择其 实并不是「分层合约」、「件工合约」等等，这之间的差异就是某个产业或消费产品的 市场性，只把结构问题视为是组织内的一部份是有些问题的。(论证太长後删...) 同样的Hayek的理论也一样，自发性生成理论完全是结果论，他没有说明「消失的选择」 是什麽？那当然不是虚假意识，但这或许就是我们要批判的地方。并不是没有虚假意识 就不需要批判。我们权力学的认识难道只停留在Lukas的阶段吗 : 回到一开始所说的「为弱势讲话」，我举个例子： : 去年暑假中国影展，有一部电影叫做「Mardi Gras:Made in China」 : 里面讲的是中国串珠血汗工厂如何生产支应美国的狂欢节， : 让大家注意工人的薪资多麽微薄、工作多麽辛苦。 : 一位社会所教授在台上讨论，说我们应该关心他们是否有「合理的」工资； : 另一位教授附和：是的，我们希望多点人来关心他们的福利。 : 当时我好几次想举手说话。忍住了。但这类说词我一听就是满肚子不满。 : 当下想到的是F.Hayek《不要命的自负》： : 请你们告诉我什麽叫做「合理」，是你大教授说了算，还是工人说没这些钱我就不干了？ : 你是不是在帮别人定义合理与不合理？ : 再来，「让更多人注意」，你以为会有什麽效果？ : 如果真如你所愿让更多人知道了，事情最可能的发展是什麽？ : 是让美国人觉得工人很可怜，让中国政府觉得丢脸丢到国外， : 一则串珠需求减少，二则政府向工厂施压。 : 这麽一来，生产成本增加，工厂一定要裁员。如果你不准裁员，就有一批工厂要倒闭。 好吧，第二点是「我们要怎样为弱势讲话才合理」，社会学也有社会学的看法， 经济学当然也有经济学的解决方式。ㄜ，布坎南的公共选择理论不就在谈程序的问题？ 如果工厂是我们不能批评的，那是不是市场我们也要一直控制保持非竞争性的结构才 算公平？资讯呢？资讯不对等不正是剥削结构的其中一个因素吗？ 上面这个工厂还是太复杂，简单举个像「调高薪资就会增加失业率」的例子， 社会学家认为这是福利，经济学家批评这是天真作法，但是真正的问题在於： 什麽时候可以用这种手段，而什麽时候又会适得其反？ 两者择一时，关於薪资与失业率关系的弹性吧，还有其他社会结构和市场问题， 甚至是个人选择与自由度（Giddens，1990）的问题。 彭昉大师的例子不就是： 民工调高薪资会增加失业率吗？重点是公司怎样变相追回薪资和心理补偿吧。 同样国家治理要怎样批评？愚民政策难道是你认为农民最幸福的方式吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.19.35