前文恕刪 我很厚顏的寫下一些感想 請大家看在我看這些文章看到隱形眼鏡都掉出來了的份上 給我一點點發聲的空間 大倫陶的文章我一看就懂 因為我也是火星人嗎? 不過其實也不是經濟系的學生都具有那麼高的一致性 就像我有學姐畢業也是進誠品一樣 而且有個老掉牙的揶揄不是說 四個經濟學家會討論出五個政策 我跟經濟學家們也不熟 也不敢妄言究竟學科內的一致性高不高 但我很喜歡 也是我在清大經濟系裡面(至少是我接觸的06 07級啦)發現的特性是 唸經濟的人普遍會有一個共識: 第一是如果自己不involve 就不會有意見 第二是如果自己拿不出alternative 也不會有意見 換句話說 以我來當例子好了 在考慮一個議題的時候 我會先考慮 我是要以切身的角度去分析這個議題 還是一個局外人? 再來是會考慮 如果我對這個現況不滿足 我拿提出什麼解決方案? 在這兩個step沒有通過之前 我沒有辦法讓自己舉起手 發出聲音 以剛剛mexy學長姐(sorry)提到的例子好了 "不要為了增加那一塊錢去耗盡剩下最後一點的資源" 大概是這意思吧? 這個問題第一層我會先去想 是誰要去賺那最後一塊錢? 假設我是一個能源公司 為了開挖原油要把整片美麗海岸污染 於良知上我是不想的 但我不做不代表沒人會做 如果我的競爭對手黑心肝呢? 所以在這點上我同意大倫陶(但不全同意)他的說法 經濟問題至少在某種程度上來說 是政治問題 要把產權界定 要把外部性責任規劃分明 更重要的是 要有獨立且切確的執行機構 在我和人社系一起修課的過程中 總覺得訴諸於道德的部份太多 當然道德是必要的 道德像是守交通規則的大眾 引導公眾循一固定秩序 但你不能把道德當成唯一的寄託 期待所有人都會把公利看得比私益重 就好像你可以很守交通規則 也期許別人守交通規則 但你總不能就眼睛閉上騎車 以企業責任來說 我們站在小老百姓的立場 會覺得資本家理應多盡一些企業責任 但你如果今天自己出來開一家公司 營運的錢是你押身家下去搏的 今天只要被對手幹掉了 或是一張幾百萬的票子嘎不過來了 房子就被查封 資產就被抵押 一家老小餐風露宿 你的想法就會截然不同 這就是adam smith提的麵包師傅的說法 企業家會盡社會責任 最好的狀況是我們盡量制定出會讓他有誘因去提高福利的遊戲規則 我們當然可以期待企業家具備崇高的人格與道德 但我們也要想好當企業家只是一個平凡人的時候 我們有沒有什麼方法 可以讓他以自利為出發點 提升公眾利益? 這就是很簡單的 為什麼捐贈可以免稅的原理 第二層是替代方案 這會講得太長所以我略過 但我也想說一個很有趣的差別 唸經濟的人(以我來說)會在意的是 現在狀況出來了 ok 那我們要怎麼解決 社會學家(以某個人社系教授為例)會在意的是 現在狀況出來了 為什麼會有這個狀況?這裡面有什麼問題? 我覺得沒有誰好誰差 誰強誰弱的問題 只是如果要以這種思考方式來做歸類 我很明顯的是經濟系出身的 最後要說的是 我不覺得資本主義有好幾種 所謂掠奪 不本就是存在於自由市場中"競爭"的本質裡嗎? 資本主義就是資本主義 只是他在發展的過程中是動態的 不會只有一種面貌 而且往往是因為針對前一時期的不足出現反動的思潮 推使著它改變 像是從古典學派過渡到凱因斯 又從凱因斯過度到新古典跟傅利曼他們 或是因為每個時空下社會結構的不同 發展出不同面貌的資本主義 那至於一個資本主義當道的社會是不是一個好的社會呢? 我不敢說話 因為至少就目前的可行性而言 我找不到更適合現階段社會發展的精神 資本主義很殘酷 但至少人人都有機會 反過來說 正是因為他的競爭激烈 所以脫穎而出的人都是真正出類拔萃 這社會有限的資源才得以被充分的利用 即使有可能因為被過度開發而造成某些面向的損害 但無可諱言的 我們都享受了資源被利用所帶來的成果 (冷氣 網路 石油) 本來就沒有任何一件事是完全不具成本的 所以人們才會需要像經濟學這樣一門針對選擇而存在的分析學科 並且始終要學會 對自己的選擇負責 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.219.45.10