※ 引述《mahabharata (還好啦 你乖一點就不累)》之銘言： : 我要回應的是，"讓更多人注意"，會有什麼效果 : 以及，"決定企業行動的是成本利益" : 資本主義有很多種，其中一種是掠奪性資本主義。 : 也就是企業（尤其是跨國企業）為了獲取利潤，不擇手段的耗竭企業的社會基礎。 : 企業的社會基礎（可參看後工業機會，我忘的差不多了），指的企業得以運作的種 : 種要素，包括勞動力，土地，法令，自然資源等等。掠奪性展現在環境上難以復原 : 的污染破壞等等 如果這樣，企業的社會基礎，說穿了就是他生產條件的內容嘛。 在公司主觀決策的情況下的生產函數： y = f (a,b,c......) y為產值。或者公司決策者一切主觀認為值得在乎的最終利益。 函數裡的自變項是各種生產的條件。 那麼，如果真的是破壞，也是他自己破壞他自己的競爭條件嘛。 （不然怎麼定義這些財產權的「破壞」？） 這些畫定的財產權的自我破壞，關我們啥事咧？破壞了減少產值，他自己會修正啊。 禁止血汗工廠，是我們去破壞他原本的財產權（生產函數結構），對勞工是好事嗎？ 如果勞工自己沒有想鬧事，我們幹麻去告訴他：「你其實好苦喔。」 如果勞工自己沒有抗爭要求更高薪，我們幹麻去告訴他：「你應該要更高薪？」 如果不是我們自己的效用，似乎不能隨便說「應該要」。 好吧。自然資源的破壞可能是比較客觀的破壞。（叫做外部性） 但是請隨時先拿出成本效益分析，說這個破壞跟產值比起來是無效率的， 凡事皆有代價，在發展中國家講環保有時很奢侈。你必須衡量在意環保要到什麼程度。 即使證明無效率，聲稱的目的也完全不能夠是禁止污染， 而是畫定自然資源的私有產權，讓工廠在污染時必須付出代價，讓另一私人得利。 舉個例子。非洲象牙價值高，被濫捕。 保育團體說：野生動物好可愛，生態好重要，不可以捕大象。 一點用都沒有。 那是因為非洲象是無主物，大家要搶，誰殺誰得，還造成租值耗散。禁止成本也很高。 如果你把非洲象產權畫給私人，馬上就會開始談判交易賣象權， 產權擁有者有誘因保育大象，然後把多出來的象拿去賣。讓想要的人獲取租值。 自然資源不就是如此嗎？何必讓掠奪、破壞之類的辭彙讓一切失焦呢。 : 血汗工廠的案例是壟斷或寡佔，有決定價格能力的廠商（nike, wal-mart)，獲取 : 超額利潤坐視承包商（台商或本地商），對資源的掠奪 : 這些代工廠未必在生存的邊緣，相反的，寶成就是隻金雞母 : 在美國的第三部門，企圖透過影響消費者(讓更多人注意到血汗工廠）進而減少購買 : 這些廠牌的商品，來達到這些廠牌對期代工廠施壓，或建立一套標準，來提昇代工 : 廠對環境跟工人的保護，甚至進而把這一套社會企業責任的標準，要求到所有的廠商 施壓，表示讓他受「壓」。既然是「壓」，表示必須讓他付出額外的成本。 這個成本對他來說是不是關鍵？這是生產者主觀的，任何人無從置喙。　 我們拿什麼理由要他付出這成本呢？ 我的看法是，什麼正義人權人道都言不及義。 只有在他自己覺得生產條件受到這個影響時，他才會將它視之為責任。 社會學者所認為是正義的做法，往往只是處在特定團體的一種群體權力（或暴力） （跟樂生事件一樣。....我好像樹敵太多？XD） 做法生效不過就是一群人用這種暴力去破壞廠商主觀的生產函數而已， 然後打的又是勞工福利的旗號。 最後，也許不是生存邊緣的問題。 如果利益夠高，有誘使更多廠商進入爭食大餅的傾向， （不見得是同一產業，而可能是同一制度架構下包覆的所有產業） 那就創造了更多就業機會。 如今，我們竟然要破壞它的產值函數， 一則可能讓它利益減少（配合訴求的話很可能要裁員。） 再則是這種情況由於壓低預期利益，嚇阻了許多廠商的進入，使得潛在的就業機會消失。 請注意，到此為止，一切訴求都是所謂知識份子「幫工人們」的理想， 但工人們自己丈二金剛地就丟了工作。他原本可能沒那麼不甘願的。 : 企業當然考量成本利益，我同意。 : 所以第三部門就是要重新定義企業的成本利益阿。 為什麼可以幫別人定義成本與利益呢？ 如果不是市場機制，如何能夠決定到底什麼是適當的、合理的呢。 : 用韋伯的話來說就是：影響人的行動的，並不是理念，而是具體的利益。但理念 : 經常像火車的轉折器一樣，決定利益的方向。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.171.43