※ 引述《mahabharata (还好啦 你乖一点就不累)》之铭言： : 我要回应的是，"让更多人注意"，会有什麽效果 : 以及，"决定企业行动的是成本利益" : 资本主义有很多种，其中一种是掠夺性资本主义。 : 也就是企业（尤其是跨国企业）为了获取利润，不择手段的耗竭企业的社会基础。 : 企业的社会基础（可参看後工业机会，我忘的差不多了），指的企业得以运作的种 : 种要素，包括劳动力，土地，法令，自然资源等等。掠夺性展现在环境上难以复原 : 的污染破坏等等 如果这样，企业的社会基础，说穿了就是他生产条件的内容嘛。 在公司主观决策的情况下的生产函数： y = f (a,b,c......) y为产值。或者公司决策者一切主观认为值得在乎的最终利益。 函数里的自变项是各种生产的条件。 那麽，如果真的是破坏，也是他自己破坏他自己的竞争条件嘛。 （不然怎麽定义这些财产权的「破坏」？） 这些画定的财产权的自我破坏，关我们啥事咧？破坏了减少产值，他自己会修正啊。 禁止血汗工厂，是我们去破坏他原本的财产权（生产函数结构），对劳工是好事吗？ 如果劳工自己没有想闹事，我们干麻去告诉他：「你其实好苦喔。」 如果劳工自己没有抗争要求更高薪，我们干麻去告诉他：「你应该要更高薪？」 如果不是我们自己的效用，似乎不能随便说「应该要」。 好吧。自然资源的破坏可能是比较客观的破坏。（叫做外部性） 但是请随时先拿出成本效益分析，说这个破坏跟产值比起来是无效率的， 凡事皆有代价，在发展中国家讲环保有时很奢侈。你必须衡量在意环保要到什麽程度。 即使证明无效率，声称的目的也完全不能够是禁止污染， 而是画定自然资源的私有产权，让工厂在污染时必须付出代价，让另一私人得利。 举个例子。非洲象牙价值高，被滥捕。 保育团体说：野生动物好可爱，生态好重要，不可以捕大象。 一点用都没有。 那是因为非洲象是无主物，大家要抢，谁杀谁得，还造成租值耗散。禁止成本也很高。 如果你把非洲象产权画给私人，马上就会开始谈判交易卖象权， 产权拥有者有诱因保育大象，然後把多出来的象拿去卖。让想要的人获取租值。 自然资源不就是如此吗？何必让掠夺、破坏之类的辞汇让一切失焦呢。 : 血汗工厂的案例是垄断或寡占，有决定价格能力的厂商（nike, wal-mart)，获取 : 超额利润坐视承包商（台商或本地商），对资源的掠夺 : 这些代工厂未必在生存的边缘，相反的，宝成就是只金鸡母 : 在美国的第三部门，企图透过影响消费者(让更多人注意到血汗工厂）进而减少购买 : 这些厂牌的商品，来达到这些厂牌对期代工厂施压，或建立一套标准，来提昇代工 : 厂对环境跟工人的保护，甚至进而把这一套社会企业责任的标准，要求到所有的厂商 施压，表示让他受「压」。既然是「压」，表示必须让他付出额外的成本。 这个成本对他来说是不是关键？这是生产者主观的，任何人无从置喙。　 我们拿什麽理由要他付出这成本呢？ 我的看法是，什麽正义人权人道都言不及义。 只有在他自己觉得生产条件受到这个影响时，他才会将它视之为责任。 社会学者所认为是正义的做法，往往只是处在特定团体的一种群体权力（或暴力） （跟乐生事件一样。....我好像树敌太多？XD） 做法生效不过就是一群人用这种暴力去破坏厂商主观的生产函数而已， 然後打的又是劳工福利的旗号。 最後，也许不是生存边缘的问题。 如果利益够高，有诱使更多厂商进入争食大饼的倾向， （不见得是同一产业，而可能是同一制度架构下包覆的所有产业） 那就创造了更多就业机会。 如今，我们竟然要破坏它的产值函数， 一则可能让它利益减少（配合诉求的话很可能要裁员。） 再则是这种情况由於压低预期利益，吓阻了许多厂商的进入，使得潜在的就业机会消失。 请注意，到此为止，一切诉求都是所谓知识份子「帮工人们」的理想， 但工人们自己丈二金刚地就丢了工作。他原本可能没那麽不甘愿的。 : 企业当然考量成本利益，我同意。 : 所以第三部门就是要重新定义企业的成本利益阿。 为什麽可以帮别人定义成本与利益呢？ 如果不是市场机制，如何能够决定到底什麽是适当的、合理的呢。 : 用韦伯的话来说就是：影响人的行动的，并不是理念，而是具体的利益。但理念 : 经常像火车的转折器一样，决定利益的方向。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.171.43