※ 引述《ODair (鄉研社服愛在鹿谷)》之銘言： : 將wiki和google、youtube歸為同類是不恰當的 : wiki的營運者是個非營利機構 : 至於這樣是否就不具有「私有財」的爭議 : 就得再請教具有經濟學背景的兩位了 google是從1996年的一個關於改良搜尋引擎的研究計畫開始的，1998年成立公司， 一直到2000年才引入廣告。是何時開始基於商業動機決策，不是很明顯。 但是youtube一開始確實是非營利的， 包括一個台灣人（陳士駿）在內的幾位創始者，最初只是為了讓大家方便共享影片， 我自己以為，這與為了讓大家方便共享知識的wiki，在起源上是異曲同工。 如果從私有財的觀點來看會更清楚。 我所指的私有財定義，是對財貨勞務的私有財產權。 （一般分作使用權、受益權、轉讓權。） 作為私有產權，並不是非要當下賣錢或買賣股票收進私人口袋不可， 透過財產本身的公共性而衍生出來、被私人收下的利益，都算。 這可能包括什麼呢？包括商標、名望、附帶服務收益、期望效益等等...太多太多了 更別說它對社會的影響力所潛在的損益。 以現在wiki所有者的情況，商標名望他都有了，附帶服務收益隨時可以運作起來， 就算所有者自己不運作，只要有天哪家企業買下他這商標（像youtube），這也會發生。 最初只是讓大家方便看圖的無名小站就是這樣。而這些附加利益，都會是私有財產。 : 阿陶的文章關心到很多面向 : 並且推衍到很多相關的領域 : 但我覺得如果可以針對某一項議題 : 討論的火力將可以更為集中 : 阿陶有一段話很有意思： : 「但在一個本質上是私部門的領域中，沒有顯著的利益，一開始甚至沒有公共的正當性， : 制度何以自發形成與鞏固？」 : 我的反問是：「難道在一個完全缺乏制度的情況下，還可能產生""群體""嗎？」 : 阿陶似乎預設一個團體在成立之時 : 是處在完全純淨潔白、不具任何制度或規範 : 我覺得這樣很怪 : wiki是由某一群具有共同意識的人們所創立 : 而且我也相信絕大部分的組織和團體都是因此而成立 自詡為一個制度論者（臉上貼金？Orz），又是從Coase（1937）經典開始， 我當然不可能預設什麼地方沒有制度呀。 有人互動的地方就有交易成本，重覆的互動下就會有制度。 張五常說交易成本等於制度成本，又說是「魯賓遜一人世界中不存在的成本」， 我喜歡這種定義:D 只是，我指的自發形成的是： 「誘導一群平凡的學生忍不住裝出一副嚴肅樣、榮譽樣， 　來罵我、封鎖我，像紅衛兵似地捍衛這個（本質是私有財）空間品質的制度。」 而不是指他們在初創時的組織與制度規則。 我的疑問是：在他們初創，然後面對來自世界的龐大資訊的那一刻起， 照理說，有許多搗蛋鬼，有許多沒那麼可信的資訊，有許多到現在還吵個沒完的知識爭議 等稍具規模以後，隨之而來的則是大量的Free rider。 這麼一堆奇怪的負面情況下， wiki為什麼能夠從面對世界那一秒走到現在，而變成「現在這麼有效的」組織與制度？ wiki裡面吵個沒完的知識爭議還在進行。我前文舉的是中國大陸與台灣的例子。 也嘗試用這例子解釋若干兩岸敏感條目下的特殊限制（制度）形成。 但是對於完整的發展演變，是我覺得有趣但是還不清楚的問題。 當然在類似的觀點下，有趣但不清楚的問題很多啊， 你要拿這樣關於演進的疑惑套在法輪功、人民公社、內外銷房併軌、國父十次革命， 都很好玩啊。只是套在自己計畫中的論文上會立刻變得無趣　XD : 最後我要說 : 對於到英文頁面的wiki實驗 我樂觀其成 : 但是請不要因此而造成他人困擾 這個我一定要再次說聲對不起。 我是玩維基玩一玩看到版上大師大師的，心血來潮拿去試驗（撒野？）一下， 被維基人罵，我自己有預料，但是被PO校園版造成困擾我是忽略了，所以很對不起。 以後我會注意田野倫理...（可以這樣用嗎?） : 而我很喜歡現在這樣的討論氣氛 : 也以這樣的氣氛為榮 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.178.144 ※ 編輯: DarrenTao 來自: 61.230.178.144 (10/21 04:04)