※ 引述《ODair (乡研社服爱在鹿谷)》之铭言： : 将wiki和google、youtube归为同类是不恰当的 : wiki的营运者是个非营利机构 : 至於这样是否就不具有「私有财」的争议 : 就得再请教具有经济学背景的两位了 google是从1996年的一个关於改良搜寻引擎的研究计画开始的，1998年成立公司， 一直到2000年才引入广告。是何时开始基於商业动机决策，不是很明显。 但是youtube一开始确实是非营利的， 包括一个台湾人（陈士骏）在内的几位创始者，最初只是为了让大家方便共享影片， 我自己以为，这与为了让大家方便共享知识的wiki，在起源上是异曲同工。 如果从私有财的观点来看会更清楚。 我所指的私有财定义，是对财货劳务的私有财产权。 （一般分作使用权、受益权、转让权。） 作为私有产权，并不是非要当下卖钱或买卖股票收进私人口袋不可， 透过财产本身的公共性而衍生出来、被私人收下的利益，都算。 这可能包括什麽呢？包括商标、名望、附带服务收益、期望效益等等...太多太多了 更别说它对社会的影响力所潜在的损益。 以现在wiki所有者的情况，商标名望他都有了，附带服务收益随时可以运作起来， 就算所有者自己不运作，只要有天哪家企业买下他这商标（像youtube），这也会发生。 最初只是让大家方便看图的无名小站就是这样。而这些附加利益，都会是私有财产。 : 阿陶的文章关心到很多面向 : 并且推衍到很多相关的领域 : 但我觉得如果可以针对某一项议题 : 讨论的火力将可以更为集中 : 阿陶有一段话很有意思： : 「但在一个本质上是私部门的领域中，没有显着的利益，一开始甚至没有公共的正当性， : 制度何以自发形成与巩固？」 : 我的反问是：「难道在一个完全缺乏制度的情况下，还可能产生""群体""吗？」 : 阿陶似乎预设一个团体在成立之时 : 是处在完全纯净洁白、不具任何制度或规范 : 我觉得这样很怪 : wiki是由某一群具有共同意识的人们所创立 : 而且我也相信绝大部分的组织和团体都是因此而成立 自诩为一个制度论者（脸上贴金？Orz），又是从Coase（1937）经典开始， 我当然不可能预设什麽地方没有制度呀。 有人互动的地方就有交易成本，重覆的互动下就会有制度。 张五常说交易成本等於制度成本，又说是「鲁宾逊一人世界中不存在的成本」， 我喜欢这种定义:D 只是，我指的自发形成的是： 「诱导一群平凡的学生忍不住装出一副严肃样、荣誉样， 　来骂我、封锁我，像红卫兵似地扞卫这个（本质是私有财）空间品质的制度。」 而不是指他们在初创时的组织与制度规则。 我的疑问是：在他们初创，然後面对来自世界的庞大资讯的那一刻起， 照理说，有许多捣蛋鬼，有许多没那麽可信的资讯，有许多到现在还吵个没完的知识争议 等稍具规模以後，随之而来的则是大量的Free rider。 这麽一堆奇怪的负面情况下， wiki为什麽能够从面对世界那一秒走到现在，而变成「现在这麽有效的」组织与制度？ wiki里面吵个没完的知识争议还在进行。我前文举的是中国大陆与台湾的例子。 也尝试用这例子解释若干两岸敏感条目下的特殊限制（制度）形成。 但是对於完整的发展演变，是我觉得有趣但是还不清楚的问题。 当然在类似的观点下，有趣但不清楚的问题很多啊， 你要拿这样关於演进的疑惑套在法轮功、人民公社、内外销房并轨、国父十次革命， 都很好玩啊。只是套在自己计画中的论文上会立刻变得无趣　XD : 最後我要说 : 对於到英文页面的wiki实验 我乐观其成 : 但是请不要因此而造成他人困扰 这个我一定要再次说声对不起。 我是玩维基玩一玩看到版上大师大师的，心血来潮拿去试验（撒野？）一下， 被维基人骂，我自己有预料，但是被PO校园版造成困扰我是忽略了，所以很对不起。 以後我会注意田野伦理...（可以这样用吗?） : 而我很喜欢现在这样的讨论气氛 : 也以这样的气氛为荣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.178.144 ※ 编辑: DarrenTao 来自: 61.230.178.144 (10/21 04:04)