你要不要試著把相同的內容 張貼到英文的維基網站上 看看是否會有這麼有效的機制 如果是 那麼的確可以用華人的例子來解釋 如果不是 那代表什麼？ （對資訊的渴望導致參與？之類的理由嗎？） 另外 雖然wiki被中國官方封鎖 但有心的人還是輕易的就可以找到解除封鎖的紅色藥丸 所以不能直接推斷 可以連上wiki的人都是具有官方色彩的人 另外，一個小小的建議 你的行文 太不白話了 相當的就是用學術的方式在討論 看了好累.... 這樣可能會扼殺前期討論時的參與度 很多人看到這樣就不想看下去了 自然比較難給你反餽 ※ 引述《DarrenTao (陶某)》之銘言： : 實驗過後，寫寫初步的心得。 : 偽基擱一邊。那跟維基的形成也有關，但是必須放在後半。 : 先說說實驗過程：我寫了一個「亂寫」的類目、三個「大部分轉錄」的類目， : 最終版分別在10月18日的16:03、18:46、18:54、19:02四個時段。 : 十小時內獲得數個「刪除請求」與三個「因可能侵權而將內容封鎖」的警告。 : 依上順序，後三者時間分別是10月19日的01:54、01:54、1:52。各一次是同一人提交。 : 至於第一個亂寫的在16:03時隨即收到刪除請求， : 但由於它不會封鎖，因此我守在電腦前即時觀察修改。 : 在隔天01:19前再收到三次同樣請求， : 三次分別是10月18日的17:54、21:37、01:19。頻率非常規律：約三～四小時一次。 : 雖然頻率比想像中低，且資訊並未消失（需一週投票）， : 但監控機制應可被認為「有效」。 : 「有效」的體制能夠形成的有力原因之一， : 是「忠實的」「自發的」「大量的」「恪遵自發秩序的」維基百科人（Wikipedians）， : 簡稱維基人。（可以直接搜維基百科參閱介紹） : 在「維基人」留言給我（違規者）的內容中， : 可以清晰看見「效率的」「嚴謹的」「盡責的」，甚至一種「榮譽的」意味。 : 在楓橋驛站（ telnet://bbs.cs.nthu.edu.tw ），一位維基人在面對疑問時回應： : 　　「已經提交快速刪除。」 : 並且有以下相關留言： : 「如果兄臺想要惡搞、耍kuso，請至「偽基百科」網址 : 　　　http://zh.uncyclopedia.info。如果你的行為繼續，管理員有可能對 : 　　　你實施封禁，請同為臺灣清大人的你，不要丟臺灣清大的臉。」 : 　　　（作者vexxxxxx） : 重點其實在「同為台灣清大人」（他並且將「台灣清大」四字加上內部連結）， : 表示這段話中存在因學校而產生的聯帶關係，然而強調的是平台本身的制度， : 即使這個平台對他而言，沒有其他強聯帶，只有知識熱情或其他理由（容後表）。 : （我想有理由假設沒有。因為剛進入維基、未參加實際社團者，行為與他相近） : （對vexxxxxxx的訪談，可以在proposal形成後進行。） : 所以問題便是： : 「一個始於私領域的、知識的置換平台，為何能夠維繫至可運作、被普遍接受的程度？」 : 「自發作為監控者的維基人，行為決策誘因機制究竟是什麼？」 : 「當維基作為兩股誘因結構不同者的價值鬥爭場域， : 　彼此遊走於彼此的邊際之間的過程是如何？對規範的形成過程有什麼影響？」 : 在本質是公共的、場域是公共的、標的也是公共的集體參與的行動中， : 透過資源動員、國家社會關係、組織理論或可得到部分解釋。 : 但在一個本質上是私部門的領域中，沒有顯著的利益，一開始甚至沒有公共的正當性， : 制度何以自發形成與鞏固？ : 維基人不曾面臨任何壓力，但他們行動的規範程度與效率並不遜於紅衛兵。 : 無論由各方面的修辭或者回應違法者的實踐來看， : 他們共同視之為一種榮譽，一種看起來比公權力更不可挑戰的體制規範， : 全然不在意共同行動的資產價值提升最後很大機會是歸於私領域， : 就像google或youtube，或是草創期的無名小站。 : 也就是說，一群人耗費私有財（時間精力）在網上增進「公共財」的品質， : 然而那個公共財本質是私有財。 : 畢竟如果發行股票，我不認為可能將股權分配給所有參與者， : 更不可能作為「不分割」「不排他」的公共財。 : 這是一個知識社會學，更是知識經濟學的問題。 : 前面彭昉文章說到公共財定義嚴格， : 我想，問題更在於「私有財是如何作為公共財的形式」， : 讓眾人以「面對公共財的方式」來「面對私有財」， : 換言之，私人何以運用公共財的名義（或外部性？）增進私有財的價值。 : 另外，在可預見的大批free rider情況下， : 必須存在夠規模的人甘於徹夜批鬥，成為以規範的穩定性增進其價值的紅衛兵， : 且必須在它當初公諸於世時就存在。 : 問題可以進一步拓展。所想到的一個假說是： : 「知識詮釋界定權的爭奪，是決定維基參與動機的真正因素。」 : 違法者被視為已初步成形的知識詮釋權利規則的破壞，當然受到強烈批判與排斥。 : 「偽基」則可以被看做對這種爭奪的一種譏刺。 : 這種關於界定知識的觀點，可以讓我們進入中國研究的範疇： : 中國大陸人民基本上無法進入維基， : 倘若如此，華語知識詮釋權豈不是要落入台灣與華僑手中？中共不可能這麼做。 : 因此，上得了維基的大部份將是有官方色彩的人，至少與官方的詮釋論調一致。 : 關於兩岸問題內容永無休止的組織型鬥爭，比我這種零星違法者嚴重百倍， : 也就解釋了部分限制條件增加的原因，譬如「中華民國」或「民進黨」類目： : 　　「由於近期的頻繁破壞，此頁已被半保護，匿名用戶或新註冊用戶不能編輯。 : 　　　若需修正條目，可登入以作修改、利用討論頁提出，或申請解除本保護。 : 　　　（保護並不是對目前頁面版本的認可。另外，本模板僅為告示用，若要保護 : 　　　頁面請提出請求。） : 或是「法輪功」類目中： : 　　「這篇文章的中立性和正確性都存在爭議。掛上此模板的編輯者需在對話頁說 : 　　　明本文準確性及正確性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。」 : 破壞秩序的行為刺激了保持秩序但限制行為的條件產生（或稱之為：制度）， : 但是破壞秩序的行為、以及維持秩序的規範，遵循的各是不同的行為模式。 : 這裡有台灣人、中國大陸人、維基管理者，而「維基人」的身份又交錯其中。 : 研究架構下的問題意識將是： : 已被界定的人，由於其面對的背景條件，形成不同的知識詮釋誘因， : 場域中的鬥爭，形成制度。制度如何形成？能做的就是尋找各自的背景條件， : 並且由不同的限制，發現其中的權利與利益關係。 : 　　中國大陸　　　　　　台灣　（可能互為執行者與違法者） : 　　　　　↘↖　　　　↗↙ : 　　　　　　　知識詮釋 : 　 : 　　　　　　組織↑↓利益 : 維基 : ※ 引述《DarrenTao (陶某)》之銘言： : : 意識形態灌輸是或多或少。台灣的教育一直有的，上海新版歷史也一樣。 : : 但我所認為重要的是， : : 「所強調的意識形態」究竟是從何而起、意欲造成什麼樣的結果？達成情況如何？ : : 是支持政府權力政治正確嗎？還是商業觀念或公民社會？ : : 我所想到的，把「why」放在初期，只形成便於政府去回答這個「why」的利基。 : : 同時政府抓住高等教育，讓他們只回答「what should we do」 : : 從知識圈由上而下強化以政府為核心回答「why」的正當性。 : : 而這樣的回答與訊息的灌輸，是權力擁有者的主觀利益，並非從普通人民出發。 : : 上海的教科書改革，則有可能是疊合的開端。 : 實驗與問題過後。現在再來回這系列文章。 : 用一種很奧地利學派式的觀點：公共財就是政府內私人的私有財。只是產權受限。 : 在上海歷史教科書的更改案例，或許就可以從前一部分知識詮釋的觀點來看， : 只是鬥爭主體不是中國大陸與台灣，而是中央與地方政府。 : 知識是有價值的，是帶有利益的。知識詮釋權的爭奪，始於爭奪者的利益。 : 中央設置平台，形成早期全國由上而下之規範，可被視為掌握知識詮釋權， : 當權者在你年幼時就告訴你「why」，只不過，why啥？完全由他來說。 : 在知識圈裡，他告訴你「what should you do」，然後用組織與暴力潛能請你實踐。 : 不同於維基提供知識詮釋權存在的平台以增加資產價值， : 中國中央是掌控平台，掌控詮釋權，掌控一切價值， : 在不引起造反的情況下，城鄉二元、人民公社、祖國神聖不可分割，一切隨便他講。 : 直到利益發展讓平台面對的需求有所變動， : 加上地方權力增加，開始需要有對他們本身比較有意義（有利）的知識詮釋方式。 : 準此，教科書的內容開始產生鬆動。 : 換言之，鬥爭者彼此之間的背景條件與利益基礎不同，使得決定規則不同。 : 中國大陸黨員如是、台灣人如是； : 中國中央政府如是、上海如是。 : 老共產黨如是、維基如是。 : 利益實際上是什麼，依邏輯推演出來所產生的規範是什麼， : 這是可以經由田野訪談慢慢瞭解的。而且我相信這樣的訪談相對容易。 : 思路其實還沒有組織完整， : 但我認為從這幾個案例中，應該能夠找到現象清晰、類型明顯、 : 精彩有趣而又可操作的問題。 : 對於知識經濟、知識社會學與制度變遷都能產生理論與實證上的貢獻。 : 玩耍過程中，如果對於李大師、版主、或其他同學造成任何頭疼困擾，在此表示歉意。 : 並歡迎藉由你們超出我許多的智商，將其中任何點子妥善組織，進一步研究， : 來解答我對這些問題未平復之好奇。 : 祝早日找到好題目！ -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.20.36 ※ 編輯: bengthek 來自: 124.8.20.62 (10/21 00:08)