你要不要试着把相同的内容 张贴到英文的维基网站上 看看是否会有这麽有效的机制 如果是 那麽的确可以用华人的例子来解释 如果不是 那代表什麽？ （对资讯的渴望导致参与？之类的理由吗？） 另外 虽然wiki被中国官方封锁 但有心的人还是轻易的就可以找到解除封锁的红色药丸 所以不能直接推断 可以连上wiki的人都是具有官方色彩的人 另外，一个小小的建议 你的行文 太不白话了 相当的就是用学术的方式在讨论 看了好累.... 这样可能会扼杀前期讨论时的参与度 很多人看到这样就不想看下去了 自然比较难给你反馈 ※ 引述《DarrenTao (陶某)》之铭言： : 实验过後，写写初步的心得。 : 伪基搁一边。那跟维基的形成也有关，但是必须放在後半。 : 先说说实验过程：我写了一个「乱写」的类目、三个「大部分转录」的类目， : 最终版分别在10月18日的16:03、18:46、18:54、19:02四个时段。 : 十小时内获得数个「删除请求」与三个「因可能侵权而将内容封锁」的警告。 : 依上顺序，後三者时间分别是10月19日的01:54、01:54、1:52。各一次是同一人提交。 : 至於第一个乱写的在16:03时随即收到删除请求， : 但由於它不会封锁，因此我守在电脑前即时观察修改。 : 在隔天01:19前再收到三次同样请求， : 三次分别是10月18日的17:54、21:37、01:19。频率非常规律：约三～四小时一次。 : 虽然频率比想像中低，且资讯并未消失（需一周投票）， : 但监控机制应可被认为「有效」。 : 「有效」的体制能够形成的有力原因之一， : 是「忠实的」「自发的」「大量的」「恪遵自发秩序的」维基百科人（Wikipedians）， : 简称维基人。（可以直接搜维基百科参阅介绍） : 在「维基人」留言给我（违规者）的内容中， : 可以清晰看见「效率的」「严谨的」「尽责的」，甚至一种「荣誉的」意味。 : 在枫桥驿站（ telnet://bbs.cs.nthu.edu.tw ），一位维基人在面对疑问时回应： : 　　「已经提交快速删除。」 : 并且有以下相关留言： : 「如果兄台想要恶搞、耍kuso，请至「伪基百科」网址 : 　　　http://zh.uncyclopedia.info。如果你的行为继续，管理员有可能对 : 　　　你实施封禁，请同为台湾清大人的你，不要丢台湾清大的脸。」 : 　　　（作者vexxxxxx） : 重点其实在「同为台湾清大人」（他并且将「台湾清大」四字加上内部连结）， : 表示这段话中存在因学校而产生的联带关系，然而强调的是平台本身的制度， : 即使这个平台对他而言，没有其他强联带，只有知识热情或其他理由（容後表）。 : （我想有理由假设没有。因为刚进入维基、未参加实际社团者，行为与他相近） : （对vexxxxxxx的访谈，可以在proposal形成後进行。） : 所以问题便是： : 「一个始於私领域的、知识的置换平台，为何能够维系至可运作、被普遍接受的程度？」 : 「自发作为监控者的维基人，行为决策诱因机制究竟是什麽？」 : 「当维基作为两股诱因结构不同者的价值斗争场域， : 　彼此游走於彼此的边际之间的过程是如何？对规范的形成过程有什麽影响？」 : 在本质是公共的、场域是公共的、标的也是公共的集体参与的行动中， : 透过资源动员、国家社会关系、组织理论或可得到部分解释。 : 但在一个本质上是私部门的领域中，没有显着的利益，一开始甚至没有公共的正当性， : 制度何以自发形成与巩固？ : 维基人不曾面临任何压力，但他们行动的规范程度与效率并不逊於红卫兵。 : 无论由各方面的修辞或者回应违法者的实践来看， : 他们共同视之为一种荣誉，一种看起来比公权力更不可挑战的体制规范， : 全然不在意共同行动的资产价值提升最後很大机会是归於私领域， : 就像google或youtube，或是草创期的无名小站。 : 也就是说，一群人耗费私有财（时间精力）在网上增进「公共财」的品质， : 然而那个公共财本质是私有财。 : 毕竟如果发行股票，我不认为可能将股权分配给所有参与者， : 更不可能作为「不分割」「不排他」的公共财。 : 这是一个知识社会学，更是知识经济学的问题。 : 前面彭昉文章说到公共财定义严格， : 我想，问题更在於「私有财是如何作为公共财的形式」， : 让众人以「面对公共财的方式」来「面对私有财」， : 换言之，私人何以运用公共财的名义（或外部性？）增进私有财的价值。 : 另外，在可预见的大批free rider情况下， : 必须存在够规模的人甘於彻夜批斗，成为以规范的稳定性增进其价值的红卫兵， : 且必须在它当初公诸於世时就存在。 : 问题可以进一步拓展。所想到的一个假说是： : 「知识诠释界定权的争夺，是决定维基参与动机的真正因素。」 : 违法者被视为已初步成形的知识诠释权利规则的破坏，当然受到强烈批判与排斥。 : 「伪基」则可以被看做对这种争夺的一种讥刺。 : 这种关於界定知识的观点，可以让我们进入中国研究的范畴： : 中国大陆人民基本上无法进入维基， : 倘若如此，华语知识诠释权岂不是要落入台湾与华侨手中？中共不可能这麽做。 : 因此，上得了维基的大部份将是有官方色彩的人，至少与官方的诠释论调一致。 : 关於两岸问题内容永无休止的组织型斗争，比我这种零星违法者严重百倍， : 也就解释了部分限制条件增加的原因，譬如「中华民国」或「民进党」类目： : 　　「由於近期的频繁破坏，此页已被半保护，匿名用户或新注册用户不能编辑。 : 　　　若需修正条目，可登入以作修改、利用讨论页提出，或申请解除本保护。 : 　　　（保护并不是对目前页面版本的认可。另外，本模板仅为告示用，若要保护 : 　　　页面请提出请求。） : 或是「法轮功」类目中： : 　　「这篇文章的中立性和正确性都存在争议。挂上此模板的编辑者需在对话页说 : 　　　明本文准确性及正确性有争议的原因，以便让各编辑者讨论和改善。」 : 破坏秩序的行为刺激了保持秩序但限制行为的条件产生（或称之为：制度）， : 但是破坏秩序的行为、以及维持秩序的规范，遵循的各是不同的行为模式。 : 这里有台湾人、中国大陆人、维基管理者，而「维基人」的身份又交错其中。 : 研究架构下的问题意识将是： : 已被界定的人，由於其面对的背景条件，形成不同的知识诠释诱因， : 场域中的斗争，形成制度。制度如何形成？能做的就是寻找各自的背景条件， : 并且由不同的限制，发现其中的权利与利益关系。 : 　　中国大陆　　　　　　台湾　（可能互为执行者与违法者） : 　　　　　↘↖　　　　↗↙ : 　　　　　　　知识诠释 : 　 : 　　　　　　组织↑↓利益 : 维基 : ※ 引述《DarrenTao (陶某)》之铭言： : : 意识形态灌输是或多或少。台湾的教育一直有的，上海新版历史也一样。 : : 但我所认为重要的是， : : 「所强调的意识形态」究竟是从何而起、意欲造成什麽样的结果？达成情况如何？ : : 是支持政府权力政治正确吗？还是商业观念或公民社会？ : : 我所想到的，把「why」放在初期，只形成便於政府去回答这个「why」的利基。 : : 同时政府抓住高等教育，让他们只回答「what should we do」 : : 从知识圈由上而下强化以政府为核心回答「why」的正当性。 : : 而这样的回答与讯息的灌输，是权力拥有者的主观利益，并非从普通人民出发。 : : 上海的教科书改革，则有可能是叠合的开端。 : 实验与问题过後。现在再来回这系列文章。 : 用一种很奥地利学派式的观点：公共财就是政府内私人的私有财。只是产权受限。 : 在上海历史教科书的更改案例，或许就可以从前一部分知识诠释的观点来看， : 只是斗争主体不是中国大陆与台湾，而是中央与地方政府。 : 知识是有价值的，是带有利益的。知识诠释权的争夺，始於争夺者的利益。 : 中央设置平台，形成早期全国由上而下之规范，可被视为掌握知识诠释权， : 当权者在你年幼时就告诉你「why」，只不过，why啥？完全由他来说。 : 在知识圈里，他告诉你「what should you do」，然後用组织与暴力潜能请你实践。 : 不同於维基提供知识诠释权存在的平台以增加资产价值， : 中国中央是掌控平台，掌控诠释权，掌控一切价值， : 在不引起造反的情况下，城乡二元、人民公社、祖国神圣不可分割，一切随便他讲。 : 直到利益发展让平台面对的需求有所变动， : 加上地方权力增加，开始需要有对他们本身比较有意义（有利）的知识诠释方式。 : 准此，教科书的内容开始产生松动。 : 换言之，斗争者彼此之间的背景条件与利益基础不同，使得决定规则不同。 : 中国大陆党员如是、台湾人如是； : 中国中央政府如是、上海如是。 : 老共产党如是、维基如是。 : 利益实际上是什麽，依逻辑推演出来所产生的规范是什麽， : 这是可以经由田野访谈慢慢了解的。而且我相信这样的访谈相对容易。 : 思路其实还没有组织完整， : 但我认为从这几个案例中，应该能够找到现象清晰、类型明显、 : 精彩有趣而又可操作的问题。 : 对於知识经济、知识社会学与制度变迁都能产生理论与实证上的贡献。 : 玩耍过程中，如果对於李大师、版主、或其他同学造成任何头疼困扰，在此表示歉意。 : 并欢迎藉由你们超出我许多的智商，将其中任何点子妥善组织，进一步研究， : 来解答我对这些问题未平复之好奇。 : 祝早日找到好题目！ -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.20.36 ※ 编辑: bengthek 来自: 124.8.20.62 (10/21 00:08)