實驗過後，寫寫初步的心得。 偽基擱一邊。那跟維基的形成也有關，但是必須放在後半。 先說說實驗過程：我寫了一個「亂寫」的類目、三個「大部分轉錄」的類目， 最終版分別在10月18日的16:03、18:46、18:54、19:02四個時段。 十小時內獲得數個「刪除請求」與三個「因可能侵權而將內容封鎖」的警告。 依上順序，後三者時間分別是10月19日的01:54、01:54、1:52。各一次是同一人提交。 至於第一個亂寫的在16:03時隨即收到刪除請求， 但由於它不會封鎖，因此我守在電腦前即時觀察修改。 在隔天01:19前再收到三次同樣請求， 三次分別是10月18日的17:54、21:37、01:19。頻率非常規律：約三～四小時一次。 雖然頻率比想像中低，且資訊並未消失（需一週投票）， 但監控機制應可被認為「有效」。 「有效」的體制能夠形成的有力原因之一， 是「忠實的」「自發的」「大量的」「恪遵自發秩序的」維基百科人（Wikipedians）， 簡稱維基人。（可以直接搜維基百科參閱介紹） 在「維基人」留言給我（違規者）的內容中， 可以清晰看見「效率的」「嚴謹的」「盡責的」，甚至一種「榮譽的」意味。 在楓橋驛站（ telnet://bbs.cs.nthu.edu.tw ），一位維基人在面對疑問時回應： 　　「已經提交快速刪除。」 並且有以下相關留言： 「如果兄臺想要惡搞、耍kuso，請至「偽基百科」網址 　　　http://zh.uncyclopedia.info。如果你的行為繼續，管理員有可能對 　　　你實施封禁，請同為臺灣清大人的你，不要丟臺灣清大的臉。」 　　　（作者vexxxxxx） 重點其實在「同為台灣清大人」（他並且將「台灣清大」四字加上內部連結）， 表示這段話中存在因學校而產生的聯帶關係，然而強調的是平台本身的制度， 即使這個平台對他而言，沒有其他強聯帶，只有知識熱情或其他理由（容後表）。 （我想有理由假設沒有。因為剛進入維基、未參加實際社團者，行為與他相近） （對vexxxxxxx的訪談，可以在proposal形成後進行。） 所以問題便是： 「一個始於私領域的、知識的置換平台，為何能夠維繫至可運作、被普遍接受的程度？」 「自發作為監控者的維基人，行為決策誘因機制究竟是什麼？」 「當維基作為兩股誘因結構不同者的價值鬥爭場域， 　彼此遊走於彼此的邊際之間的過程是如何？對規範的形成過程有什麼影響？」 在本質是公共的、場域是公共的、標的也是公共的集體參與的行動中， 透過資源動員、國家社會關係、組織理論或可得到部分解釋。 但在一個本質上是私部門的領域中，沒有顯著的利益，一開始甚至沒有公共的正當性， 制度何以自發形成與鞏固？ 維基人不曾面臨任何壓力，但他們行動的規範程度與效率並不遜於紅衛兵。 無論由各方面的修辭或者回應違法者的實踐來看， 他們共同視之為一種榮譽，一種看起來比公權力更不可挑戰的體制規範， 全然不在意共同行動的資產價值提升最後很大機會是歸於私領域， 就像google或youtube，或是草創期的無名小站。 也就是說，一群人耗費私有財（時間精力）在網上增進「公共財」的品質， 然而那個公共財本質是私有財。 畢竟如果發行股票，我不認為可能將股權分配給所有參與者， 更不可能作為「不分割」「不排他」的公共財。 這是一個知識社會學，更是知識經濟學的問題。 前面彭昉文章說到公共財定義嚴格， 我想，問題更在於「私有財是如何作為公共財的形式」， 讓眾人以「面對公共財的方式」來「面對私有財」， 換言之，私人何以運用公共財的名義（或外部性？）增進私有財的價值。 另外，在可預見的大批free rider情況下， 必須存在夠規模的人甘於徹夜批鬥，成為以規範的穩定性增進其價值的紅衛兵， 且必須在它當初公諸於世時就存在。 問題可以進一步拓展。所想到的一個假說是： 「知識詮釋界定權的爭奪，是決定維基參與動機的真正因素。」 違法者被視為已初步成形的知識詮釋權利規則的破壞，當然受到強烈批判與排斥。 「偽基」則可以被看做對這種爭奪的一種譏刺。 這種關於界定知識的觀點，可以讓我們進入中國研究的範疇： 中國大陸人民基本上無法進入維基， 倘若如此，華語知識詮釋權豈不是要落入台灣與華僑手中？中共不可能這麼做。 因此，上得了維基的大部份將是有官方色彩的人，至少與官方的詮釋論調一致。 關於兩岸問題內容永無休止的組織型鬥爭，比我這種零星違法者嚴重百倍， 也就解釋了部分限制條件增加的原因，譬如「中華民國」或「民進黨」類目： 　　「由於近期的頻繁破壞，此頁已被半保護，匿名用戶或新註冊用戶不能編輯。 　　　若需修正條目，可登入以作修改、利用討論頁提出，或申請解除本保護。 　　　（保護並不是對目前頁面版本的認可。另外，本模板僅為告示用，若要保護 　　　頁面請提出請求。） 或是「法輪功」類目中： 　　「這篇文章的中立性和正確性都存在爭議。掛上此模板的編輯者需在對話頁說 　　　明本文準確性及正確性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。」 破壞秩序的行為刺激了保持秩序但限制行為的條件產生（或稱之為：制度）， 但是破壞秩序的行為、以及維持秩序的規範，遵循的各是不同的行為模式。 這裡有台灣人、中國大陸人、維基管理者，而「維基人」的身份又交錯其中。 研究架構下的問題意識將是： 已被界定的人，由於其面對的背景條件，形成不同的知識詮釋誘因， 場域中的鬥爭，形成制度。制度如何形成？能做的就是尋找各自的背景條件， 並且由不同的限制，發現其中的權利與利益關係。 　　中國大陸　　　　　　台灣　（可能互為執行者與違法者） 　　　　　↘↖　　　　↗↙ 　　　　　　　知識詮釋 　 　　　　　　組織↑↓利益 維基 ※ 引述《DarrenTao (陶某)》之銘言： : 意識形態灌輸是或多或少。台灣的教育一直有的，上海新版歷史也一樣。 : 但我所認為重要的是， : 「所強調的意識形態」究竟是從何而起、意欲造成什麼樣的結果？達成情況如何？ : 是支持政府權力政治正確嗎？還是商業觀念或公民社會？ : 我所想到的，把「why」放在初期，只形成便於政府去回答這個「why」的利基。 : 同時政府抓住高等教育，讓他們只回答「what should we do」 : 從知識圈由上而下強化以政府為核心回答「why」的正當性。 : 而這樣的回答與訊息的灌輸，是權力擁有者的主觀利益，並非從普通人民出發。 : 上海的教科書改革，則有可能是疊合的開端。 實驗與問題過後。現在再來回這系列文章。 用一種很奧地利學派式的觀點：公共財就是政府內私人的私有財。只是產權受限。 在上海歷史教科書的更改案例，或許就可以從前一部分知識詮釋的觀點來看， 只是鬥爭主體不是中國大陸與台灣，而是中央與地方政府。 知識是有價值的，是帶有利益的。知識詮釋權的爭奪，始於爭奪者的利益。 中央設置平台，形成早期全國由上而下之規範，可被視為掌握知識詮釋權， 當權者在你年幼時就告訴你「why」，只不過，why啥？完全由他來說。 在知識圈裡，他告訴你「what should you do」，然後用組織與暴力潛能請你實踐。 不同於維基提供知識詮釋權存在的平台以增加資產價值， 中國中央是掌控平台，掌控詮釋權，掌控一切價值， 在不引起造反的情況下，城鄉二元、人民公社、祖國神聖不可分割，一切隨便他講。 直到利益發展讓平台面對的需求有所變動， 加上地方權力增加，開始需要有對他們本身比較有意義（有利）的知識詮釋方式。 準此，教科書的內容開始產生鬆動。 換言之，鬥爭者彼此之間的背景條件與利益基礎不同，使得決定規則不同。 中國大陸黨員如是、台灣人如是； 中國中央政府如是、上海如是。 老共產黨如是、維基如是。 利益實際上是什麼，依邏輯推演出來所產生的規範是什麼， 這是可以經由田野訪談慢慢瞭解的。而且我相信這樣的訪談相對容易。 思路其實還沒有組織完整， 但我認為從這幾個案例中，應該能夠找到現象清晰、類型明顯、 精彩有趣而又可操作的問題。 對於知識經濟、知識社會學與制度變遷都能產生理論與實證上的貢獻。 玩耍過程中，如果對於李大師、版主、或其他同學造成任何頭疼困擾，在此表示歉意。 並歡迎藉由你們超出我許多的智商，將其中任何點子妥善組織，進一步研究， 來解答我對這些問題未平復之好奇。 祝早日找到好題目！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.169.236