实验过後，写写初步的心得。 伪基搁一边。那跟维基的形成也有关，但是必须放在後半。 先说说实验过程：我写了一个「乱写」的类目、三个「大部分转录」的类目， 最终版分别在10月18日的16:03、18:46、18:54、19:02四个时段。 十小时内获得数个「删除请求」与三个「因可能侵权而将内容封锁」的警告。 依上顺序，後三者时间分别是10月19日的01:54、01:54、1:52。各一次是同一人提交。 至於第一个乱写的在16:03时随即收到删除请求， 但由於它不会封锁，因此我守在电脑前即时观察修改。 在隔天01:19前再收到三次同样请求， 三次分别是10月18日的17:54、21:37、01:19。频率非常规律：约三～四小时一次。 虽然频率比想像中低，且资讯并未消失（需一周投票）， 但监控机制应可被认为「有效」。 「有效」的体制能够形成的有力原因之一， 是「忠实的」「自发的」「大量的」「恪遵自发秩序的」维基百科人（Wikipedians）， 简称维基人。（可以直接搜维基百科参阅介绍） 在「维基人」留言给我（违规者）的内容中， 可以清晰看见「效率的」「严谨的」「尽责的」，甚至一种「荣誉的」意味。 在枫桥驿站（ telnet://bbs.cs.nthu.edu.tw ），一位维基人在面对疑问时回应： 　　「已经提交快速删除。」 并且有以下相关留言： 「如果兄台想要恶搞、耍kuso，请至「伪基百科」网址 　　　http://zh.uncyclopedia.info。如果你的行为继续，管理员有可能对 　　　你实施封禁，请同为台湾清大人的你，不要丢台湾清大的脸。」 　　　（作者vexxxxxx） 重点其实在「同为台湾清大人」（他并且将「台湾清大」四字加上内部连结）， 表示这段话中存在因学校而产生的联带关系，然而强调的是平台本身的制度， 即使这个平台对他而言，没有其他强联带，只有知识热情或其他理由（容後表）。 （我想有理由假设没有。因为刚进入维基、未参加实际社团者，行为与他相近） （对vexxxxxxx的访谈，可以在proposal形成後进行。） 所以问题便是： 「一个始於私领域的、知识的置换平台，为何能够维系至可运作、被普遍接受的程度？」 「自发作为监控者的维基人，行为决策诱因机制究竟是什麽？」 「当维基作为两股诱因结构不同者的价值斗争场域， 　彼此游走於彼此的边际之间的过程是如何？对规范的形成过程有什麽影响？」 在本质是公共的、场域是公共的、标的也是公共的集体参与的行动中， 透过资源动员、国家社会关系、组织理论或可得到部分解释。 但在一个本质上是私部门的领域中，没有显着的利益，一开始甚至没有公共的正当性， 制度何以自发形成与巩固？ 维基人不曾面临任何压力，但他们行动的规范程度与效率并不逊於红卫兵。 无论由各方面的修辞或者回应违法者的实践来看， 他们共同视之为一种荣誉，一种看起来比公权力更不可挑战的体制规范， 全然不在意共同行动的资产价值提升最後很大机会是归於私领域， 就像google或youtube，或是草创期的无名小站。 也就是说，一群人耗费私有财（时间精力）在网上增进「公共财」的品质， 然而那个公共财本质是私有财。 毕竟如果发行股票，我不认为可能将股权分配给所有参与者， 更不可能作为「不分割」「不排他」的公共财。 这是一个知识社会学，更是知识经济学的问题。 前面彭昉文章说到公共财定义严格， 我想，问题更在於「私有财是如何作为公共财的形式」， 让众人以「面对公共财的方式」来「面对私有财」， 换言之，私人何以运用公共财的名义（或外部性？）增进私有财的价值。 另外，在可预见的大批free rider情况下， 必须存在够规模的人甘於彻夜批斗，成为以规范的稳定性增进其价值的红卫兵， 且必须在它当初公诸於世时就存在。 问题可以进一步拓展。所想到的一个假说是： 「知识诠释界定权的争夺，是决定维基参与动机的真正因素。」 违法者被视为已初步成形的知识诠释权利规则的破坏，当然受到强烈批判与排斥。 「伪基」则可以被看做对这种争夺的一种讥刺。 这种关於界定知识的观点，可以让我们进入中国研究的范畴： 中国大陆人民基本上无法进入维基， 倘若如此，华语知识诠释权岂不是要落入台湾与华侨手中？中共不可能这麽做。 因此，上得了维基的大部份将是有官方色彩的人，至少与官方的诠释论调一致。 关於两岸问题内容永无休止的组织型斗争，比我这种零星违法者严重百倍， 也就解释了部分限制条件增加的原因，譬如「中华民国」或「民进党」类目： 　　「由於近期的频繁破坏，此页已被半保护，匿名用户或新注册用户不能编辑。 　　　若需修正条目，可登入以作修改、利用讨论页提出，或申请解除本保护。 　　　（保护并不是对目前页面版本的认可。另外，本模板仅为告示用，若要保护 　　　页面请提出请求。） 或是「法轮功」类目中： 　　「这篇文章的中立性和正确性都存在争议。挂上此模板的编辑者需在对话页说 　　　明本文准确性及正确性有争议的原因，以便让各编辑者讨论和改善。」 破坏秩序的行为刺激了保持秩序但限制行为的条件产生（或称之为：制度）， 但是破坏秩序的行为、以及维持秩序的规范，遵循的各是不同的行为模式。 这里有台湾人、中国大陆人、维基管理者，而「维基人」的身份又交错其中。 研究架构下的问题意识将是： 已被界定的人，由於其面对的背景条件，形成不同的知识诠释诱因， 场域中的斗争，形成制度。制度如何形成？能做的就是寻找各自的背景条件， 并且由不同的限制，发现其中的权利与利益关系。 　　中国大陆　　　　　　台湾　（可能互为执行者与违法者） 　　　　　↘↖　　　　↗↙ 　　　　　　　知识诠释 　 　　　　　　组织↑↓利益 维基 ※ 引述《DarrenTao (陶某)》之铭言： : 意识形态灌输是或多或少。台湾的教育一直有的，上海新版历史也一样。 : 但我所认为重要的是， : 「所强调的意识形态」究竟是从何而起、意欲造成什麽样的结果？达成情况如何？ : 是支持政府权力政治正确吗？还是商业观念或公民社会？ : 我所想到的，把「why」放在初期，只形成便於政府去回答这个「why」的利基。 : 同时政府抓住高等教育，让他们只回答「what should we do」 : 从知识圈由上而下强化以政府为核心回答「why」的正当性。 : 而这样的回答与讯息的灌输，是权力拥有者的主观利益，并非从普通人民出发。 : 上海的教科书改革，则有可能是叠合的开端。 实验与问题过後。现在再来回这系列文章。 用一种很奥地利学派式的观点：公共财就是政府内私人的私有财。只是产权受限。 在上海历史教科书的更改案例，或许就可以从前一部分知识诠释的观点来看， 只是斗争主体不是中国大陆与台湾，而是中央与地方政府。 知识是有价值的，是带有利益的。知识诠释权的争夺，始於争夺者的利益。 中央设置平台，形成早期全国由上而下之规范，可被视为掌握知识诠释权， 当权者在你年幼时就告诉你「why」，只不过，why啥？完全由他来说。 在知识圈里，他告诉你「what should you do」，然後用组织与暴力潜能请你实践。 不同於维基提供知识诠释权存在的平台以增加资产价值， 中国中央是掌控平台，掌控诠释权，掌控一切价值， 在不引起造反的情况下，城乡二元、人民公社、祖国神圣不可分割，一切随便他讲。 直到利益发展让平台面对的需求有所变动， 加上地方权力增加，开始需要有对他们本身比较有意义（有利）的知识诠释方式。 准此，教科书的内容开始产生松动。 换言之，斗争者彼此之间的背景条件与利益基础不同，使得决定规则不同。 中国大陆党员如是、台湾人如是； 中国中央政府如是、上海如是。 老共产党如是、维基如是。 利益实际上是什麽，依逻辑推演出来所产生的规范是什麽， 这是可以经由田野访谈慢慢了解的。而且我相信这样的访谈相对容易。 思路其实还没有组织完整， 但我认为从这几个案例中，应该能够找到现象清晰、类型明显、 精彩有趣而又可操作的问题。 对於知识经济、知识社会学与制度变迁都能产生理论与实证上的贡献。 玩耍过程中，如果对於李大师、版主、或其他同学造成任何头疼困扰，在此表示歉意。 并欢迎藉由你们超出我许多的智商，将其中任何点子妥善组织，进一步研究， 来解答我对这些问题未平复之好奇。 祝早日找到好题目！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.169.236