※ 引述《ODair (鄉研社服愛在鹿谷)》之銘言： : 如果我沒有理解錯誤的話 : 陶大師的論點是在說下列這三個步驟： 李院士您太客氣了　囧興.. : What--> Why--> What should we do : 學科的劃分當然非常武斷 : 但是如果硬是要劃分 : 歷史學重視的是第一個問題 : 而社會科學重視第二個問題 : 至於「不只做出歷史解釋，更要實踐歷史解釋」的馬克斯 : 則是會問第三個問題 : 台灣的歷史教育在第一和第二階段間擺盪 : 但偏向第一階段 : 至於中國則清楚的是第三階段 : 所以會有這樣的差距是可以想見的 : 同時我也覺得（當然這是一個很規範性的說法） : 這三個步驟也是一個金字塔型的步驟 : 讓所有的公民都瞭解「what」 : 讓高等教育瞭解、並學習建立「why」 : 最後 由一小群菁英建立「What should we do」的結論 : 當然啦 這個概念有很多可以討論的地方 我的想法是， 大陸這麼早強調why，是不是只是為了方便建構一個讓當權者提供解答的平台。 高等教育強調what should we do， 是不是只是為了能夠權充為當權者的解答提供正當性的工具？ （我好像應該被叫做黑暗MOMO　=.=~） : 另外在我的理解中 : 台灣的歷史教育一直強調「what」 : 不斷的背誦和記憶 使我們累積了大量的歷史資訊 : 但也使我們絕大多數的人都不具備建立「why question」的能力 : （趙鼎新鬼上身.......） : 這一點 : 對岸應該是比我們好的多 我也覺得台灣學生亟需提出 why question的能力　（包括遭受波波悍然緘默的小弟我） 可是印象中office hour時趙鼎新也說過　中國大陸有不少北大清華出來的學生　 程度相當好　都是各省尖子　但是在美國時　問題就一直提不出來 往往光問題就拖了很多年　沒有辦法開始著手論文 他說：這沒有想像中簡單，要多年訓練的。 那麼，對岸真的比我們好得多嗎？ : 最後我懷疑的是 : 師大附中在台灣可以算是「一般高中」嗎？ 新竹中學跟這題目差不多　有時候有幾大題申論（不過大都是問what） 竹中很一般啊... 而且我們以前不是都會買參考書題庫來做嗎　 題庫很多都有各校考題　（後面都會附上雄中87年　建中89年　或者XX年日大...這樣） 我以為　題目的差異在學校之間並不是那麼大耶... 當然拿建中物理題目跟光復中學物理來比　一定不同 但是如果是歷史題　而且是附中與一般大部分都考上大學（有在看書）的高中　 加上聯考題來比的話 好像就沒有那麼明顯的差異 : 我們是不是應該拿北京或其他城市的重點高中的考題來比較一下？ 北京天津上海高考考題： http://www.yuloo.com/gk/gktest.htm 這是2006年廣東高考試題： http://www.lsfyw.net/gaokao/UploadFiles_4290/200606/20060614205353769.doc 感覺很重視近代史（民國 + 解放後）以及階級鬥爭史　XD 我是覺得他們各校的題目與入學考題　一致程度也許比我們更高些　XDXD 我真的覺得我很閒.. 又發現一項感興趣的議題：教育與權力基礎之鞏固@#$%^.. 囧rz --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.183.188