※ 引述《ddcla (stay with me)》之銘言： : 新官上任ㄧ知半解 ，所以事情交給總教官負責。如此說來，明顯的是教官 : 方面在操作整件事情囉。至於理由是為了學生好? 還是教官半夜值勤可以安 : 枕無憂？目前並不排除以上可能。 關於是誰操作整件事情 我們只能臆測 但就我所知 一開始是主任教官與學生會長談 學生會長送簽呈 之後學務長以至於校長才知道此事 並與以贊成 後來學務長知道此事情有爭議 又推給總教官 : 學弟你有沒有想過，為什麼要把自己搞得很劣勢。我們幹麻說服師長? : 門禁又不是鎖他。是他們要說服我們才對!!!以前沒門禁我們每個人都 : 過得好好的，他"根據什麼"晚上要把我們關在宿舍？叫他解釋阿!我們 : 學生不用搞得ㄧ副要抗爭他們的樣子，這樣等於立足點就屈服於他們不 : 合理的政策了。 這就是問題所在了 我們難道不是處於劣勢嗎？ 如果事情發生點是在學期中 一切都好談 但無奈現在是在假期間 且門禁學校憑一道行政命令就可以做了 不是嗎？ : 在尊師重道的前提下，請容許我們懷疑師長權力有這麼大嗎?更何況住宿生 : 幾點回宿舍跟老師ㄧ點關係都沒有，連導師也不會過問，所以請問這裡的 : 「師長」是專指教軍訓的嗎？ 這方面可能真的是安全方面的疑慮 學長質疑師長權力是否真有那麼大 我可以回答：當然沒有 但門禁的是可是有我們學生最高代表的背書 那就是偉大的學生會長 : 現在就解決你的疑慮吧！ : 事情剛好跟你說的相反，是要讓我們知道學校(或軍訓室)為什麼要推動「門禁」， : 而不是要讓學校知道我們要怎麼做！這才合理，因為事情是他們發起的。他們沒有 : 理由打我們一巴掌，然後問我們有什麼配套可以讓他不扁我們；他也沒有理由中出 : 我們之後，還理直氣壯地問我們有什麼配套可以讓他不這麼做。問題在發起者必須 : 先解釋，相信懂有基本邏輯概念的人都可以了解。 : 更何況我們想怎麼做早就一清二楚了，就是跟以前一樣，沒有狗屁門禁！這裡重申 : 一次完全沒有狗屁門禁的理由。這是不是代表他們的理由根本就不充分，完全沒辦 : 法讓大家心服口服，不然像giebin這樣愛好和平的人怎麼會出來發戰文？是不是學 : 校/師長(或教官室)的政策有哪裡出了問題有欠合理？ : 說了很多，我們的回應就是： : 1、請學校/師長(或教官室都可以)提出我們現在要解決的問題，而不是憑空要我們 : 提出配套。 : ps：這不代表我們不正面面對問題，而是辦事先後順序性的問題，當我們了解問 : 題所在後，理性地中教大學生及鄉民勢必給予配套。 : 2、請校方/師長方(或教官方面也可以)提出，「門禁」是否可以解決學生安全的核 : 心問題。或者只是治標不治本的作法，目前不排除這個可能性，不排除！ : ps：前面有很多和平人士也舉例過，行車安全是個人駕駛問題，沒有理由把沒有 : 機車只是想出去買宵夜的人也門禁起來。再者，如果學校的門禁政策消極地 : 解決了夜間行車安全，那「試問一下」，試問一下，學校要如何解決日間的 : 行車安全。 : 3、門禁是兩點或是十二點請在「門禁政策」成立後再予以討論。這也是順序性的問 : 題，相信不用多做解釋。 : ps：好比我們現在是要顏射呢？還是尻射？也是要在中出的前提下才能思量，否 : 則一個只能幫忙修電腦、燒片的好人是沒有權利做這個判斷的。 : 4、反對以不合理的理由強制實施門禁，及拒絕在沒有問題的前提下要求我們拿出配 : 套。 : ps：就好比你不會把自己的小孩綁起來、關起來，然後說：「爸媽是為你好。」 : 他是安全了，但，他快樂嗎？他爽嗎？鄉親哪~~這丟士為伊好嗎？! 學長說的我深表贊同 我認為開學務必要有一次公聽會 屆時大家有意見都可以直接質疑校方 但這些都要等開學了 如同我前面提過 這件事已經有學生會長背書 也許我們不知他肩負多少民意 但就校方而言 他就代表學生 所以說 如果我們要在短時間內爭取先暫緩門禁或甚至反門禁 沒有充分的理由 校方會答應嗎？ 搞不好從會長到學校 他們都還認為支持門禁的學生是多數 = = 不管門禁是十二點還是兩點甚至沒門禁之實施 (目前確定是十二點) 這都可以討論 要讓學校知道多數同學的意見是什麼 而無可否認 校方的安全疑慮確實是有的 白天的安全與宿舍較無關係 但宿舍規則載明學生門禁規定 晚上之安全就與校方脫不了關係了 萬一真出事情 學校也會怕吧 同樣在這方面 我們也要讓學校知道同學有足夠的能力保護自身安全 事情到此 相信不管是我還是板上諸為愛好和平的同學 都希望不要走到學校和學生正面對抗的地步 所以我才會認為可以先表達我們的想法讓校方知道 若校方無法談 再進行下一步 我相信溝通是可以做好很多事的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.240.195.207