※ 引述《ddcla (stay with me)》之铭言： : 新官上任ㄧ知半解 ，所以事情交给总教官负责。如此说来，明显的是教官 : 方面在操作整件事情罗。至於理由是为了学生好? 还是教官半夜值勤可以安 : 枕无忧？目前并不排除以上可能。 关於是谁操作整件事情 我们只能臆测 但就我所知 一开始是主任教官与学生会长谈 学生会长送签呈 之後学务长以至於校长才知道此事 并与以赞成 後来学务长知道此事情有争议 又推给总教官 : 学弟你有没有想过，为什麽要把自己搞得很劣势。我们干麻说服师长? : 门禁又不是锁他。是他们要说服我们才对!!!以前没门禁我们每个人都 : 过得好好的，他"根据什麽"晚上要把我们关在宿舍？叫他解释阿!我们 : 学生不用搞得ㄧ副要抗争他们的样子，这样等於立足点就屈服於他们不 : 合理的政策了。 这就是问题所在了 我们难道不是处於劣势吗？ 如果事情发生点是在学期中 一切都好谈 但无奈现在是在假期间 且门禁学校凭一道行政命令就可以做了 不是吗？ : 在尊师重道的前提下，请容许我们怀疑师长权力有这麽大吗?更何况住宿生 : 几点回宿舍跟老师ㄧ点关系都没有，连导师也不会过问，所以请问这里的 : 「师长」是专指教军训的吗？ 这方面可能真的是安全方面的疑虑 学长质疑师长权力是否真有那麽大 我可以回答：当然没有 但门禁的是可是有我们学生最高代表的背书 那就是伟大的学生会长 : 现在就解决你的疑虑吧！ : 事情刚好跟你说的相反，是要让我们知道学校(或军训室)为什麽要推动「门禁」， : 而不是要让学校知道我们要怎麽做！这才合理，因为事情是他们发起的。他们没有 : 理由打我们一巴掌，然後问我们有什麽配套可以让他不扁我们；他也没有理由中出 : 我们之後，还理直气壮地问我们有什麽配套可以让他不这麽做。问题在发起者必须 : 先解释，相信懂有基本逻辑概念的人都可以了解。 : 更何况我们想怎麽做早就一清二楚了，就是跟以前一样，没有狗屁门禁！这里重申 : 一次完全没有狗屁门禁的理由。这是不是代表他们的理由根本就不充分，完全没办 : 法让大家心服口服，不然像giebin这样爱好和平的人怎麽会出来发战文？是不是学 : 校/师长(或教官室)的政策有哪里出了问题有欠合理？ : 说了很多，我们的回应就是： : 1、请学校/师长(或教官室都可以)提出我们现在要解决的问题，而不是凭空要我们 : 提出配套。 : ps：这不代表我们不正面面对问题，而是办事先後顺序性的问题，当我们了解问 : 题所在後，理性地中教大学生及乡民势必给予配套。 : 2、请校方/师长方(或教官方面也可以)提出，「门禁」是否可以解决学生安全的核 : 心问题。或者只是治标不治本的作法，目前不排除这个可能性，不排除！ : ps：前面有很多和平人士也举例过，行车安全是个人驾驶问题，没有理由把没有 : 机车只是想出去买宵夜的人也门禁起来。再者，如果学校的门禁政策消极地 : 解决了夜间行车安全，那「试问一下」，试问一下，学校要如何解决日间的 : 行车安全。 : 3、门禁是两点或是十二点请在「门禁政策」成立後再予以讨论。这也是顺序性的问 : 题，相信不用多做解释。 : ps：好比我们现在是要颜射呢？还是尻射？也是要在中出的前提下才能思量，否 : 则一个只能帮忙修电脑、烧片的好人是没有权利做这个判断的。 : 4、反对以不合理的理由强制实施门禁，及拒绝在没有问题的前提下要求我们拿出配 : 套。 : ps：就好比你不会把自己的小孩绑起来、关起来，然後说：「爸妈是为你好。」 : 他是安全了，但，他快乐吗？他爽吗？乡亲哪~~这丢士为伊好吗？! 学长说的我深表赞同 我认为开学务必要有一次公听会 届时大家有意见都可以直接质疑校方 但这些都要等开学了 如同我前面提过 这件事已经有学生会长背书 也许我们不知他肩负多少民意 但就校方而言 他就代表学生 所以说 如果我们要在短时间内争取先暂缓门禁或甚至反门禁 没有充分的理由 校方会答应吗？ 搞不好从会长到学校 他们都还认为支持门禁的学生是多数 = = 不管门禁是十二点还是两点甚至没门禁之实施 (目前确定是十二点) 这都可以讨论 要让学校知道多数同学的意见是什麽 而无可否认 校方的安全疑虑确实是有的 白天的安全与宿舍较无关系 但宿舍规则载明学生门禁规定 晚上之安全就与校方脱不了关系了 万一真出事情 学校也会怕吧 同样在这方面 我们也要让学校知道同学有足够的能力保护自身安全 事情到此 相信不管是我还是板上诸为爱好和平的同学 都希望不要走到学校和学生正面对抗的地步 所以我才会认为可以先表达我们的想法让校方知道 若校方无法谈 再进行下一步 我相信沟通是可以做好很多事的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.240.195.207