其實個人覺得遷校是個沒太大實際意義的議題，就像是問你「假如你中了樂透， 你要做什麼？」然後可能會開始討論到底是要環遊世界比較好還是孝敬父母。問題是， 在你中樂透之前，討論這些問題的實質意義應該僅止於練習分析問題的能力而已... 會這樣說，是因為一個負債兩千多億搞到要把自己家的大學校地賣掉的城市，我覺 得他實在不可能拿出足夠的錢執行所謂的遷校計畫。當然它可以去找中央政府要，如果 要得到的話。 ※ 引述《dhtsai (tsai dzeng-han)》之銘言： : 其實我是贊成遷校的 : 兩個原因 : 1. 腹地不夠大 : 2. 石灰岩地質的長期潛變 : 腹地不夠的問題,學校這幾年從停車位不夠開始吵, : 幾乎每一段時間這個問題就被拿出來,短期內還真的拿不出具體而完整的解決方案 車位問題看起來應該是只有中山才有，主要是平常上課的垂直距離真的有點高 不過其實就其它大學起來比較，其他學校沒車位問題只是因為不允許校內機車通勤如此。 : 學校目前的規模也就這麼多人 : 學校對外聯絡也受壽山阻隔,哨船頭空間也很擠 : 現有空間不是不可以營運,只是大家要對空間受限這點多擔待,畢竟吵也沒用 : 石灰岩地質長期潛變對建築物也不好, : 其實當初李煥在選址時,地理環境就已經限制住中山的發展規模 : 可是中山的規模是漸漸擴張,現在也進到一個瓶頸 當初選址的確選得很神奇，不過有上陳世岳老師的課的同學應該也有聽過選址的由來， 其實這個地址早一點是動物園，更早的話是蔣公行館，八二三炮戰當時。 據稱是希望以讀書聲取代獸群的聲音這樣。 再說，也聽說不少外籍生是因為西子灣的風景而來的。 : 如果要遷校的話 : 我的想法是,105年中油遷離楠梓,接收中油廠區,以及海科大對調校舍 : 中油廠區夠大,夠完整,門口就有捷運站不至於交通不方便 : 生活機能雖然型態跟鼓山不一樣,但是左營楠梓說差也不差 : 跟海科大對調校舍的想法是,海科大20年前從旗津遷到楠梓 : 目前兩校校舍都已具規模, : 一個海事類別的學校遷離海邊到內陸,然後要動到船跟接觸海水的事物都要跑到海邊 : 本來就不是很方便,當年遷楠梓也是因為旗津腹地不夠的問題 　　其實我第一次到高雄是大一入學的時候，到底是先有楠梓還是先有旗津這個問題 其實我不是很清楚，只是我查到的資料是 1946年於楠梓設立臺灣省立基隆水產職業學校高雄分校 2002年航運技術系、輪機工程系從楠梓校本部移到旗津校區 : 而海科大的人事規模接收中山正好,甚至部分校舍可供其他用途 : ,海科大的人員編制比中山小很多 : 對空間的需求不若中山目前呈飽和狀態. : 接管後中山目前的硬體建設至少可以發揮效益. : 而若中山要接管中油廠區,跟海科對調校舍 : 至少跟把中山遷到一個空地,所有校舍要重新建設比起來, : 利用現成對方校舍對遷校作業來說是比較可以緩衝的作法 那也得先等到中油廠區能夠有夠多校舍才行，但夠多校舍的前提就在到底有沒有 這筆遷校資金。 : 海科大搬到西子灣也離海邊,港區與旗津校區比較近 對海事為主的學校是正面的 : 而中山的海科院是否併入海科大還是留在原址是可以再議 我認為，假如今天陳市長會提出學校蓋在西子灣很奢侈的說法， 那麼海科大應該也不用想能不能搬到西子灣了。 : 目前楠梓仁武一代空氣污染的問題 : 105年 中下游石化廠的供料來源的中油五輕都遷走了 : 從中油拉過去的管線沒有原料供應,中下游石化廠勢必跟著遷 : 上中下游石化廠遷走 汙染問題就解決一大半 : 總之 中山遷楠梓 是解決空間不足的問題 : 海科遷西子灣 是解決目前不臨海的問題 汙染問題我個人還沒去過楠梓啦，只是我感覺不出來中山目前的空間問題嚴重到 需要「遷校」解決，就其它大學而言，不就是另闢新校區較能解決的問題嗎？ : 楠梓中油廠區的門口還有一個中山附中 : 至少對中山附中而言比較可以用到大學的資源 : 當然 遷校的前後一年 大家幾乎很多事都不用做 : 就看大家遷校意願 其實老實說，直接把中山和高大合併，來解決校地問題不是更直接？ 順便五年五百億屬於中山的部分還可以往那邊丟。 只是沒有西子灣的中山還是高雄的中山大學嗎？ 　　最後再切回來，其實這個議題的開始，應該不是在中山有沒有校地問題 是在高雄有沒有財政問題。如果沒有負債兩千億的問題，就不會有莊議員在總質詢 提出中山大學及軍方退出柴山及西子灣的提案，也不會有陳市長的「奢侈說」 　　那麼，我覺得最源頭的負債你沒解決，那現在最有可能仁武校區說不定最後 也被賣地賣掉，那一次遷出高雄，看哪邊缺個國立大學比較實際？ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 　　話說，剛剛在查仁武校區的時候又想到另外一個中肯到不行的觀點 　　你看校門口那棟就蓋這麼久，仁武還沒錢蓋不起來 　　你覺得新校區會先蓋起來還是中山會先進入世界百大？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.182.115