作者sibala (文)
看板NFL
標題Re: [MNF!] NE Patriots at CAR Panthers
時間Wed Nov 20 10:12:31 2013
http://tinyurl.com/my227w2
可能會討論很長一陣子 但就如K大講的 這確實是場好比賽
簡單講 裁判群認為自己做的判決是正確的 那就是個uncatchable pass
就算看過review也一樣 但有些人不認同
Fox Sports analyst/ former NFL vice president of officiating Mike Pereira :
"there was clear contact before the interception"
NBC officiating analyst Jim Daopoulos :
"the officials made the wrong call. The ball was catchable."
不過似乎大家都認同在INT之前是有contact的? 這樣裁判反射丟黃旗好像也說得過去
到底Gronk若不被抱住 是否有機會接到呢? 沒人知道
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 67.189.217.86
1F：推 krajicek:其實沒有整個抱住，防守員手是在尺度邊緣，這是我的看法 11/20 10:33
2F：→ krajicek:而且Gronk接手手勢也不明顯，感覺就真的像是相互Blocking 11/20 10:35
4F：→ oplz:連回頭看都沒有 11/20 10:37
5F：→ krajicek:真會抓圖，那個絕對不超過一秒，能看到我也佩服XD 11/20 10:39
6F：→ krajicek:還有要不要去看看在傳球之前Gronk的手有沒有推啊？ 11/20 10:39
7F：推 mrkey:這不是主場, 就輕鬆看待吧 11/20 10:40
8F：→ krajicek:我昨天看highlight還看滿久的，一瞬間真的很難判斷 11/20 10:40
9F：→ krajicek:而且這不是可以Review的情況，我們可是看慢動作才有論點 11/20 10:41
11F：推 oplz:輸了也就輸了..不過可以看看 NFL 自己提出的官方解釋: 11/20 10:47
13F：→ sibala:裁判應該是看到才丟旗的 這contact是大家都同意有的 11/20 10:48
14F：→ oplz:Dean Blandino 說 "球員被限制住跟球被接到同時發生" 11/20 10:49
15F：→ oplz:然後他轉頭播比賽片段.. 然後電視上明顯秀出 gronk 早在球被 11/20 10:50
16F：→ oplz:接到前就被抱住了.. 真不知他是否真相信自己講的鬼話 11/20 10:51
17F：推 krajicek:我發覺我們是對抱住的定義不同，我認為他雙手那個動作 11/20 10:58
18F：→ krajicek:手臂並沒有合起來，而且時間很短，說是尺度邊緣Contact 11/20 10:59
19F：→ krajicek:我覺得OK，當然或許O大不認同就是了 11/20 10:59
20F：→ krajicek:但真的昨天最後被抓了那也只能認了 11/20 11:00
21F：→ krajicek:裁判引用的解釋也OK，因為球的方向真的有一段距離 11/20 11:01
22F：推 tlchen:oplz,我覺得你誤會 Dean Blandino 的意思. 我看了你提供的 11/20 11:26
23F：→ tlchen:影片,他根本拒絕正面回答記者問是否裁判判錯了 11/20 11:27
24F：→ tlchen:他只是再三強調,在非慢動作下,裁判的判斷是先碰到球再犯規 11/20 11:29
25F：→ tlchen:因為是非慢動作下,裁判這樣認為,然後引用規則,所以沒有問題 11/20 11:29
26F：→ tlchen:2:28 at the full speed, you can see why they made that 11/20 11:32
27F：→ tlchen:call 11/20 11:32
28F：→ tlchen:2:42 I wouldnt say that they were wrong. Again they .. 11/20 11:34
29F：→ tlchen:所以,我會認為他也覺得是誤判,但因為PI不能review,在那情況 11/20 11:35
30F：→ tlchen:下,裁判作出這樣的判決,他認為是合理的 11/20 11:35
31F：推 dan2312:這就跟MJ有沒有推Rassell一樣 千古懸案了XD 11/20 11:35
32F：→ dan2312:不過球賽是球員打的 裁判沒事跑出來搶鏡很難看 11/20 11:36
33F：→ dan2312:特別是這種最後關鑑Play 不是100%確定犯規就不要吹 11/20 11:36
34F：→ dan2312:這球看慢動作 兩邊都有推擠 防守方強硬一點本來就正常 11/20 11:38
35F：推 oplz:我指的是他講兩者同時發生 然後回頭放影片 然後影片完全不是 11/20 11:56
36F：→ oplz:他講的那樣, 所以我標出來是 1:50 那個點的影片 11/20 11:57
37F：→ oplz:also from ESPN's Mike Reiss: He (Blandino) was saying one 11/20 12:04
38F：→ oplz:thing and the video was showing another... It left me 11/20 12:04
39F：→ oplz:wondering, "Does he really believe this?" 11/20 12:05
40F：推 redplum:Packs迷可能要叫Pats迷寬心了 去年SEA更有爭議 11/20 12:10
41F：推 tlchen:他有說啊,the official dont have the replay like you sai 11/20 12:13
42F：→ tlchen:they ruled .... 11/20 12:13
43F：→ tlchen:and when you watch it at full speed, you can see why 11/20 12:14
44F：→ tlchen:they would make that call 11/20 12:15
45F：推 krajicek:我想起來年初超級盃也有一球疑似PI，但裁判沒抓 11/20 12:15
46F：→ tlchen:所以,他只是說,在非慢動作下,不易看出差別,所以裁判認為是 11/20 12:16
47F：→ krajicek:不過當時爭議沒那麼大，而且SF自己無腦去做傳球進攻 11/20 12:16
48F：→ tlchen:同時,是可以理解的 11/20 12:16
49F：→ krajicek:才是敗因。 11/20 12:16
50F：→ tlchen:裁判也是比賽的一部份,很多比賽都如此 11/20 12:18
51F：→ tlchen:像那篇解釋,裁判以當時場面判這樣,我完全可以接受 11/20 12:19
52F：→ tlchen:但要硬說的確是沒犯規,只會讓一些球迷反而不爽 11/20 12:20
53F：推 JackTheFob:要戰了嗎? (搬板凳叫阜杭) 11/20 12:24
54F：推 krajicek:硬說有犯規其實我也不太能接受 11/20 12:24
55F：→ krajicek:因為我始終認為那是尺度邊緣，抓也就認了，沒抓也OK 11/20 12:25
56F：→ krajicek:而且說難聽點，就算抓了，也只是NE贏球機率高而已 11/20 12:25
57F：→ krajicek:有確定贏嗎？至少還有一個Play壓過再說 11/20 12:26
58F：→ krajicek:我前面一直不想講這點，那才叫戰（在此先抱歉了） 11/20 12:27
59F：推 krajicek:這種贏法，對黑豹也不公平，對雙方努力的球員也不公平 11/20 12:29
60F：→ krajicek:這場比賽明明有很多可以討論的點，卻都在講那個Play..... 11/20 12:30
61F：推 JessKB24:K大別生氣啦 11/20 12:40
62F：→ sibala:還有是Pats上場對Jets也是最後關頭被裁判跳出來搶鏡搞掉 11/20 12:41
63F：→ sibala:這場卻被勸說裁判不該跳出來搶鏡 整隊會很嘔吧 11/20 12:41
64F：→ sibala:那個黃旗不丟 應該什麼事都沒有了吧 唉 11/20 12:42
65F：推 tlchen:點很多,但能否認這可能是最關鍵的點嗎?若是最關鍵,不討論 11/20 12:42
66F：→ tlchen:這個,不是很奇怪? 11/20 12:42
67F：→ tlchen:就算判了犯規,Pats 贏的機會可能也還不到一半 11/20 12:43
68F：→ tlchen:但重點是不判, 勝負就直接決定了 11/20 12:43
69F：→ tlchen:一個判決讓一個原本還有五五波的比賽,就決定了 11/20 12:44
70F：→ tlchen:而判決又有爭議性,然後大家討論,很奇怪嗎? 11/20 12:44
71F：→ tlchen:k 大,你回去看看你在 live 文的推文, 你先是說還好有收回 11/20 12:46
72F：→ tlchen:你可不是說, 判了就該負責 11/20 12:46
73F：→ tlchen:然後接著在 live 文又推犯在哪裡 11/20 12:46
74F：推 krajicek:因為我不認為犯規啊，但就算他沒收回，我也就只好接受 11/20 12:47
75F：→ tlchen:我可以接受這是爭議, 討論需不需要判 11/20 12:47
76F：→ krajicek:我所謂的負責是說你要就堅持己見，我還佩服一點 11/20 12:47
77F：→ tlchen:但是是你的態度認為來討論判犯規是無理的 11/20 12:48
78F：→ krajicek:討論歸討論，但不要把勝負都只放在這個Play 11/20 12:48
79F：→ krajicek:前面打得好壞跟過程就都忽略了 11/20 12:49
80F：→ krajicek:像我提出SF那個例子就是，就算判了又如何，自己本身戰術 11/20 12:50
81F：→ krajicek:有出現問題，才是造成落敗的原因。NE會輸，問題點也不少 11/20 12:50
82F：→ krajicek:例如被CAR的消耗戰術拖著走，還有守不住Newton的跑陣 11/20 12:51
83F：→ krajicek:這些都是主因。同時CAR下半場防守策略也很有問題，讓NE 11/20 12:52
84F：→ krajicek:一直保持有機會反攻，甚至一度反超，這些都可以討論啊 11/20 12:52
85F：推 tlchen:球迷很少不在意勝負吧?討論自己在意的東西不合理嗎? 11/20 12:53
86F：→ krajicek:現在好像變成CAR贏球只靠那個判決，這實在是...... 11/20 12:53
87F：→ krajicek:OK，那你補那句那某些人不爽又是何見解？ 11/20 12:54
88F：→ tlchen:當然決定勝負的點很多,但那些點改怎麼改善,是教練球員的事 11/20 12:54
89F：→ krajicek:說得好像不認為誤判的人就是有錯囉？ 11/20 12:54
90F：→ tlchen:球迷當然可以討論那些,但若喜歡嘴砲勝負,也是再合理不過了 11/20 12:55
91F：→ krajicek:那我就不奉陪嘴砲了，我就看我關心的點就好 11/20 12:56
92F：→ tlchen:很多球迷不爽因為那個判決而決定勝負啊,不是嗎? 11/20 12:56
93F：→ krajicek:我的意見已經陳述完畢，就是那個球我認為沒犯規 11/20 12:56
94F：→ tlchen:就我來說,我接受那篇的說法,這在球場上裁判不易做出正確 11/20 12:57
95F：→ krajicek:但是真的判的話，也是只能接受 11/20 12:57
96F：→ tlchen:我只是說,這樣的講法,比在硬說沒犯規來得好,至少我買帳 11/20 12:57
97F：推 krajicek:這就是問題了，別人主觀意見不代表硬說好不好 11/20 12:58
98F：→ tlchen:你當然可以覺得沒犯規,我前面也說了,有沒有犯規有爭議, 11/20 12:59
99F：→ tlchen:而不是沒爭議,不值得討論的 11/20 12:59
100F：→ krajicek:你不接受我尊重你，但不要說這是硬說，這是我主觀看法 11/20 12:59
101F：→ tlchen:我另外是要告訴 oplz, 我覺得 Dean Blandino 言語中,我認為 11/20 13:00
102F：→ krajicek:這意思難道不是表示真理在你那邊，然後我在硬凹嗎 11/20 13:00
103F：→ tlchen:他其實是覺得有犯規,但是不是在現場必能做些正確判斷 11/20 13:01
104F：→ tlchen:當然,是我個人解讀,他沒有明講 11/20 13:01
105F：推 krajicek:而且討論的比重也太失衡了，這是我比較不能接受的 11/20 13:03
106F：→ tlchen:誤會了,我所謂硬說是指官方若要硬說這 play blah blah... 11/20 13:03
107F：→ krajicek:當然如果大家有興趣繼續討論，那我也沒意見，頂多我不聊 11/20 13:03
108F：→ tlchen:我說目前的說法, 比較好, 他只說在 full speed 下,這樣判 11/20 13:03
109F：→ tlchen:大家應該可以理解為什麼 11/20 13:04
110F：推 freezetime:推一下t大 看完那篇報導 主持人還有再問一次 他也只能 11/20 13:10
111F：→ freezetime:回應表示裁判在當時無法review的狀態下判的是沒錯的 11/20 13:11
112F：→ freezetime:確實裁判的判決是可以理解的 但看完影帶還要說沒犯規就 11/20 13:13
113F：推 fluorine:這時就要說關鍵時刻不應由裁判決定勝負 (戰) 11/20 23:41
114F：推 mrkey:天啊這從宵夜戰到午餐... 11/21 00:55
115F：→ hllmayday:我錯過了甚麼 (揉眼睛) 11/21 02:12
116F：→ oneface:就那一球的確有值得討論之處...不過我覺得前面K大說這場有 11/21 08:32
117F：→ oneface:很多地方是NE自己搞掉的 所以單論那球不重要我個人不贊同 11/21 08:34
118F：→ oneface:因為那個PLAY並非說NE一定可以贏..但至少不會馬上結束比賽 11/21 08:35