※ 引述《NCAA (NCAA)》之銘言： : 嗯嗯 : 我可以瞭解您的意思 : 不過我覺得tuck rule關於 "tucked the ball into his body" : 這一句話 是不是能引伸到 : "沒碰到自己的身體就還不能引用到後半段的規則" : 倒是有些問題 : 因為如果上段成立的話 : 以後QB只要作一次作傳球的假動作 在收回來的時候不要碰到自己身體就好了 : 只要被tackle住 就把球弄掉 : 這樣永遠都不會有 fumble 也永遠都不會有擒殺 : 所以到底要怎麼分別 : tuck it back toward his body? : 以及 : tuck the ball into his body? : 還是沒有一個公論的說法....... 我覺得解讀這個規則的重點應該是放在 "has tuckled" or not，就如你下面所說，是否已經完成tuck這個動作， 而不是toward or into這樣的分別。 而怎麼區分是否完成，則回到規則前半部， if the arm is moving forward : 因為就一個Raiders迷而言 看過重播之後 他一定會認為 : Tom Brady已經完成收球的動作 而他在還沒有作出下一個動作之前 : 他已經被Tackle 所以這絕對是一個掉球 : 但就Pats迷的觀點而言 看過重播之後 他一定會認為 : Tom Brady還處在收球的過程當中就已經被tackle : 所以就會掉球 也會是算incomplete pass : 所以我覺得 tuck rule是否得以引用的關鍵 : 並不是在"有沒有碰到身體" : 而是在tuck的動作到底有沒有"完成" : (但規則上並沒有清楚的告訴我們說 怎樣才叫做tuck已經完成) : 就上面這個想法 : 回到snow bowl那球 : 其實真的很難看出來到底能不能引用tuck rule 不曉得你所謂到底能不能引用tuck rule的意思是指什麼？ 是指tuck完成後tuck rule就不適用了嗎？ 如果是這樣，還是該引用tuck rule，因為它很清楚的告訴你tuck完成後掉球算fumble。 所以回到snow bowl這球的重點應該還是看Brady被tackle時手是否還在往前移動。 : 這邊就真的變成是裁判的心證了......... : 所以你說裁判判決是正確的嘛？ : 假設這球可以引用tuck rule 那當然是100%正確 : 但如果這球根本就不是tuck rule可以適用的情形呢...? -- "I trained so hard that the easiest day is the fifth day after I pitched." - by R. Clemens and posted on J. Papelbon's locker --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 24.60.248.166