※ [本文轉錄自 share 看板] 作者: dosenme (不是我) 看板: share 標題: [摘要] 技術工具有政治嗎？ 時間: Mon Apr 24 22:07:12 2006 〈Do Artifacts Have Politics？〉 撰人：Langdon Winner 孟福認為人類文明的技術與政治形式可以相連， 威權式的技術形式集中有力，但不穩定， 民主式的技術形式分散孱弱，但較持久， 這種想法與技術決定論者相近。 【技術決定論】者，認為技術形式或工具， 足以改變整個社會體制， 例如太陽能的分散形式，就被認為可以確保民主。 而新發明如傳播交通，也常會被認為是捍衛自由社會的利器。 因此，技術決定論者認為技術工具本身沒有政治性格。 但【社會決定論】者，則看重操作技術的社會力量， 和技術產品背後的營運、佈署。 但社會決定論者卻認為技術的本身毫無力量。 【技術政治論】者，認為技術本身的形成與配置，就是一種政治現象， 技術有可能會解決政治問題，但技術本身時常是政治問題的產物。 技術常常被視為要提升效率與利益， 但技術物的產生，卻時常是為了要支配別人， 或是統治階級要擴大自己的既有利益而產生的， 為了達成這個目的，甚至會不惜成本，降低技術物的效率與實用性。 而且還會以「進步」的名義，抹去弱勢者的反對。 例如紐約長島的高架橋作得特別低， 是為了不讓只坐得起公車的黑人通過， 巴黎大道作得特別寬敞，是為防止街頭暴動， 美國大學裡的廣場與建築，是為了應付學生示威運動而設。 又如加州的蕃茄採收機，使得大規模的生產與採收降低了成本， 卻只圖利的大地主，而損害了小農的生計與蕃茄的品質， 而對於加州農業協會的反對，以「反進步」的名義去漠視， 因此，技術物的使用，可看成是強權者重新確立社會秩序。 另外，某些技術物的使用，也必然要帶來相應的社會制度， 而與其原來的社會型態無關。 如柏拉圖說，一艘船的航行，必然要有一位強力的船長， 恩格斯也指出，棉花生產的自動化器械或鐵路的管理， 必然會帶來內部的威權體制。 原子彈的設置，更需要中央集權式的管理與維護， 這與外部的政治體制完全無關。 能源危機更可能帶來全面的集權體制， 如鈽的收回，將可能導致對人民全面的監控與追索。 我們應該思考的是， 政治體制固然相應於技術形式，但是否為唯一相應的？ 而我們要讓技術的硬體在社會上發揮其效果， 也要對該技術週遭的環境與其本身的歷史有所了解， 並有主動改變我們的生活方式的決心。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.33.58 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.33.58 ※ 編輯: GingFreeces 來自: 134.208.33.58 (04/24 22:56)