※ [本文轉錄自 Kenneth1225 信箱] 作者: proletariat (Die Ruinen von Athen) 站內: Gossiping 標題: Re: [新聞] 順手A東西 學生：還了就沒事 時間: Sun Sep 30 02:17:39 2007 ※ 引述《fieed (海尼根)》之銘言： : 同樣的事情 發生在我同學身上 : 他弟弟被a走一頂安全帽 當場抓包 : 那個小偷讀夜間部的 跟他弟弟約好下課在校門口賠錢 : 防人之心不可無 所以他弟弟找了他一起去 : 我同學棒球隊的 運動神經很好 漢草也不錯 多個人多個安全 : 沒想到對方帶了十幾個來 當場把他弟打趴在地上 : 我同學情急之下 拿了球棒上去救他弟弟 : 混亂中一陣猛打 打暈了一個 對方一哄而散 : 兄弟兩馬上投案 還叫了救護車 : 被打暈的那個 送醫之後一直沒醒過來 一個禮拜後就死了 : 對方開口和解 三百五十萬 談判破裂上法院 : 我同學 自衛過當 七年 他弟弟三個月 易科罰金 : 死的那個就死了 除了同學媽媽探病時給的幾萬塊 什麼都沒拿到 : 至於偷安全帽那個 深具悔意不起訴....... : 幹你媽的深具悔意！ 臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　 96年度軍上字第5號 上列上訴人因傷害致死案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院 95年度上更字第14號，中華民國95年12月7日第二審判決（起訴 案號：國防部中部地方軍事法院檢察署94年中偵字第80號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 .... 四、惟查： (一)、正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 ，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純 一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之 一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反 擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還 手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（92年度台上字第3039 　　號），且彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對 　 方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過 去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權（30年上字第1040號判例參照），又正當 　　防衛之防衛行為須具有必要性，亦即其防衛之反擊行為，須 　出於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然 欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違 法。本件證人楊00即被告之弟於原審95年11月16日審理期 日證稱：「我只與陳 OO互毆」等語，而被告與選任辯護人 均對證人楊OO之此項陳述陳明無意見（原審卷第71頁）， 則原判決敘明楊OO與陳OO相互揮拳毆打，上訴人持木棍 棒球棒毆擊陳OO，使陳OO倒地受傷致死，顯逾越必要性 而非出於正當防衛之意思，不能論以正當防衛（79年度台上 字第38號判決參照），係與事證相符，上訴意旨仍執陳詞辯 稱被告陳OO完全符合正當防衛的構成要件，顯不可採。 我想這就是關鍵吧，以後要主張正當防衛，千萬不要說我們只是互毆， 要說因為他打我，所以我為了防衛自己免受傷害，還有筆錄要看清楚後才簽名， 覺得筆錄或庭訊紀錄不對一定要要求更正，不然，東西被偷，人被打還要吃牢犯， 真是太冤枉了!還有，那個律師是不是也沒有盡到為被告辯護爭取應有權利， 有些要緊關節處，他應該比一般人更容易看出來才是，拿人錢財為人消災， 還是說，打官司勝訴畢竟是有錢人才有的權利，只因為他們請得起大律師? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.99.21.33 ※ 編輯: proletariat 來自: 122.99.21.33 (09/30 02:23) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.215.220