※ [本文转录自 Kenneth1225 信箱] 作者: proletariat (Die Ruinen von Athen) 站内: Gossiping 标题: Re: [新闻] 顺手A东西 学生：还了就没事 时间: Sun Sep 30 02:17:39 2007 ※ 引述《fieed (海尼根)》之铭言： : 同样的事情 发生在我同学身上 : 他弟弟被a走一顶安全帽 当场抓包 : 那个小偷读夜间部的 跟他弟弟约好下课在校门口赔钱 : 防人之心不可无 所以他弟弟找了他一起去 : 我同学棒球队的 运动神经很好 汉草也不错 多个人多个安全 : 没想到对方带了十几个来 当场把他弟打趴在地上 : 我同学情急之下 拿了球棒上去救他弟弟 : 混乱中一阵猛打 打晕了一个 对方一哄而散 : 兄弟两马上投案 还叫了救护车 : 被打晕的那个 送医之後一直没醒过来 一个礼拜後就死了 : 对方开口和解 三百五十万 谈判破裂上法院 : 我同学 自卫过当 七年 他弟弟三个月 易科罚金 : 死的那个就死了 除了同学妈妈探病时给的几万块 什麽都没拿到 : 至於偷安全帽那个 深具悔意不起诉....... : 干你妈的深具悔意！ 台湾高等法院刑事判决　　　　　　　　　 96年度军上字第5号 上列上诉人因伤害致死案件，不服国防部高等军事法院高雄分院 95年度上更字第14号，中华民国95年12月7日第二审判决（起诉 案号：国防部中部地方军事法院检察署94年中侦字第80号），提 起上诉，本院判决如下： 主 文 上诉驳回。 理 由 .... 四、惟查： (一)、正当防卫必须对於现在不法之侵害始得为之，侵害业已过去 ，或无从分别何方为不法侵害之互殴行为，均不得主张防卫 权，而衡之一般社会经验法则，互殴系属多数动作构成单纯 一罪而互为攻击之伤害行为，纵令一方先行出手，而还击之 一方在客观上苟非单纯对於现在不法之侵害为必要排除之反 击行为，因其本即有伤害之犯意存在，则对其互为攻击之还 手反击行为，自无主张防卫权之余地（92年度台上字第3039 　　号），且彼此互殴，又必以一方初无伤人之行为，因排除对 　 方不法之侵害而加以还击，始得以正当防卫论。故侵害已过 去後之报复行为，与无从分别何方为不法侵害之互殴行为， 均不得主张防卫权（30年上字第1040号判例参照），又正当 　　防卫之防卫行为须具有必要性，亦即其防卫之反击行为，须 　出於必要，如为防卫自己或他人之权利，该项反击行为显然 欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正当防卫，以阻却违 法。本件证人杨00即被告之弟於原审95年11月16日审理期 日证称：「我只与陈 OO互殴」等语，而被告与选任辩护人 均对证人杨OO之此项陈述陈明无意见（原审卷第71页）， 则原判决叙明杨OO与陈OO相互挥拳殴打，上诉人持木棍 棒球棒殴击陈OO，使陈OO倒地受伤致死，显逾越必要性 而非出於正当防卫之意思，不能论以正当防卫（79年度台上 字第38号判决参照），系与事证相符，上诉意旨仍执陈词辩 称被告陈OO完全符合正当防卫的构成要件，显不可采。 我想这就是关键吧，以後要主张正当防卫，千万不要说我们只是互殴， 要说因为他打我，所以我为了防卫自己免受伤害，还有笔录要看清楚後才签名， 觉得笔录或庭讯纪录不对一定要要求更正，不然，东西被偷，人被打还要吃牢犯， 真是太冤枉了!还有，那个律师是不是也没有尽到为被告辩护争取应有权利， 有些要紧关节处，他应该比一般人更容易看出来才是，拿人钱财为人消灾， 还是说，打官司胜诉毕竟是有钱人才有的权利，只因为他们请得起大律师? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.99.21.33 ※ 编辑: proletariat 来自: 122.99.21.33 (09/30 02:23) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.215.220