※ 引述《tiori (qwq)》之銘言： : 最近跟吳挺鋒老師聊到這個，他說他反對菸品健康捐，原因是： : 1. 台灣的抽煙者中下階層佔的比例高，這是在挖窮人的錢。 : 他們會抽菸的一項重要原因是由於開長途卡車、計程車...等等 : 工時長且需要長時間維持精神和無聊煩悶的工作型態，這些工作 : 由他們作已經是個社會不平等現象，如今卻還要從他們身上榨錢。 : 2. 之所以要挖錢是因為健保虧損缺錢用。 : 3. 健保開辦目的是為了以社會力量分攤看病的財務風險，菸品健康捐 : 的意思卻是要個人為自己的疾病風險付錢，那麼乾脆不要健保，因 : 為健保正在作類似營利保險公司在做的事--高風險族群要繳較多的保費。 : 越來越遠離原本開辦的目的。 從上述這三點來說，我覺得要先思考菸品健康捐出現的脈絡到底是什麼 究竟是起因於健保的漏洞需要一些其他的財源來彌補？ 還是因為政府無法強制全面禁菸 打算以逐步的方式先藉由提高健康捐的方法減少抽菸人口 最後進行全面禁菸呢？ 又或是上述兩者皆有? 根據中國文化大學社會福利系教授 王順民在2006年所寫的社政文章 健康福利捐vs.損人不利己捐的迷思與弔詭－－從菸品健康福利捐的調漲課徵談起 文中內容: 基本上，因應於吸菸行為本身所造成諸多的內部與外部成本，進而賦予了課徵菸品健康福 利捐的正當性，然而，基於菸品「非基本需求且不可被替代」的道理，顯然，『健康福利 捐』的稱謂是有商榷的必要性，特別是還原回到啟蒙的社會性教育層面上，『菸品－健康 福利捐』更有誤導誘引的嫌疑。冀此，關於菸品從『健康福利捐』到『損人不利己捐』的 正名工作，理當有它嚴肅以對的必要 附上新聞稿連結: http://www.npf.org.tw/particle-1969-1.html : 我覺得滿認同這些意見。如果抽菸要繳健康捐，那麼每一個飲食太油、 : 太鹹、太甜的中華民國國民是不是都要被課徵「日常飲食健康捐」？ : 還有在辦公室坐太久缺乏運動的上班族，是不是都要被課徵「久坐健康捐」？ : 喜歡去遊樂園坐雲霄飛車的民眾，是不是都要被課徵「風險娛樂健康捐」？ : 這樣誰還需要健保？全部自費醫療就好了。 : 欲織之罪，何患無詞？ 基於上面所提到的菸品從『健康福利捐』到『損人不利己捐』的思考脈絡 我認為用飲食太油太鹹的舉例來對照 抽菸要繳健康捐 有點不夠恰當 因為飲食太油太鹹影響的是個體本身 而抽菸本身是一件損人不利己的事情，特別是在損人的這個部分 君不見在明令禁止抽菸的成大醫院與成大校區之中，我們平時還看得到多少抽菸的人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.122.131.203 ※ 編輯: danail 來自: 122.122.131.203 (11/01 21:30)