※ 引述《tiori (qwq)》之铭言： : 最近跟吴挺锋老师聊到这个，他说他反对菸品健康捐，原因是： : 1. 台湾的抽烟者中下阶层占的比例高，这是在挖穷人的钱。 : 他们会抽菸的一项重要原因是由於开长途卡车、计程车...等等 : 工时长且需要长时间维持精神和无聊烦闷的工作型态，这些工作 : 由他们作已经是个社会不平等现象，如今却还要从他们身上榨钱。 : 2. 之所以要挖钱是因为健保亏损缺钱用。 : 3. 健保开办目的是为了以社会力量分摊看病的财务风险，菸品健康捐 : 的意思却是要个人为自己的疾病风险付钱，那麽乾脆不要健保，因 : 为健保正在作类似营利保险公司在做的事--高风险族群要缴较多的保费。 : 越来越远离原本开办的目的。 从上述这三点来说，我觉得要先思考菸品健康捐出现的脉络到底是什麽 究竟是起因於健保的漏洞需要一些其他的财源来弥补？ 还是因为政府无法强制全面禁菸 打算以逐步的方式先藉由提高健康捐的方法减少抽菸人口 最後进行全面禁菸呢？ 又或是上述两者皆有? 根据中国文化大学社会福利系教授 王顺民在2006年所写的社政文章 健康福利捐vs.损人不利己捐的迷思与吊诡－－从菸品健康福利捐的调涨课徵谈起 文中内容: 基本上，因应於吸菸行为本身所造成诸多的内部与外部成本，进而赋予了课徵菸品健康福 利捐的正当性，然而，基於菸品「非基本需求且不可被替代」的道理，显然，『健康福利 捐』的称谓是有商榷的必要性，特别是还原回到启蒙的社会性教育层面上，『菸品－健康 福利捐』更有误导诱引的嫌疑。冀此，关於菸品从『健康福利捐』到『损人不利己捐』的 正名工作，理当有它严肃以对的必要 附上新闻稿连结: http://www.npf.org.tw/particle-1969-1.html : 我觉得满认同这些意见。如果抽菸要缴健康捐，那麽每一个饮食太油、 : 太咸、太甜的中华民国国民是不是都要被课徵「日常饮食健康捐」？ : 还有在办公室坐太久缺乏运动的上班族，是不是都要被课徵「久坐健康捐」？ : 喜欢去游乐园坐云霄飞车的民众，是不是都要被课徵「风险娱乐健康捐」？ : 这样谁还需要健保？全部自费医疗就好了。 : 欲织之罪，何患无词？ 基於上面所提到的菸品从『健康福利捐』到『损人不利己捐』的思考脉络 我认为用饮食太油太咸的举例来对照 抽菸要缴健康捐 有点不够恰当 因为饮食太油太咸影响的是个体本身 而抽菸本身是一件损人不利己的事情，特别是在损人的这个部分 君不见在明令禁止抽菸的成大医院与成大校区之中，我们平时还看得到多少抽菸的人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.122.131.203 ※ 编辑: danail 来自: 122.122.131.203 (11/01 21:30)