■關於債權人持「執行名義」聲請執行債務人名下不動產，因該不動產已 有設定最高限額抵押權予銀行，該債權銀行是否無須取得「執行名義」， 即得就該不動產拍定所得金額聲明參與分配？有以下涉及強制執行法第 34條之實務見解可供參考。 第 34 條 （參與分配之程序） 有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。 依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否 屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。 執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知 有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通 知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分 配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。 第二項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債 權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清 償部分，亦同。 執行法院於有第一項或第二項之情形時，應通知各債權人及債務人。 裁判字號： 98年上易字第1146號 案由摘要： 偽造文書 裁判日期： 民國 98 年 11 月 24 日 資料來源： 司法院 相關法條： 民法 第 513 條 （91.06.26 版） 強制執行法 第 34、39、40、41 條 （89.02.02 版） 中華民國刑法 第 214、216 條 （94.02.02 版） 刑事訴訟法 第 154、301、364、369 條 （98.07.08 版） 要　　旨： 依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否 屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。經通知或公告仍不聲 明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。又若承攬人 以實行法定抵押權之意思聲明參與分配，現行強制執行法對於執行標的物 有擔保物權者已改採塗銷主義及賸餘主義，為保護抵押權人，乃規定對於 執行標的物有擔保物權之債權人，不問其債權已否屆清償期，均毋庸取得 執行名義，即得聲明參與分配。 裁判字號： 95年台抗字第592號 案由摘要： 請求給付票款強制執行聲明異議 裁判日期： 民國 95 年 09 月 27 日 資料來源： 最高法院民事裁判書彙編 第 53 期 924-927 頁 相關法條： 民法 第 866 條 （91.06.26 版） 民事訴訟法 第 78、95、449、481、495-1 條 （92.06.25 版） 強制執行法 第 30-1、34 條 （89.02.02 版） 要　　旨： 依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否 屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者 ，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者 ，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而 未受清償部分，亦同。強制執行法第三十四條第二、三、四項定有明文。 申言之，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行 程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均 視為其已實行抵押權。 裁判字號： 93年簡上字第20號 案由摘要： 分配表異議之訴 裁判日期： 民國 93 年 04 月 15 日 資料來源： 臺灣臺南地方法院民事裁判書彙編（93年版）第 156-163 頁 相關法條： 民法 第 68、758 條 （91.06.26 版） 強制執行法 第 34 條 （89.02.02 版） 辦理強制執行事件應行注意事項 第 19 條 （92.01.24 版） 要　　旨： 次按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件 ，強制執行法第三十四條第一項定有明文，參酌辦理強制執行事件應行注 意事項第十九項第一項第一、二款規定，他債權人參與分配者，以有執行 名義或依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人為限。無執 行名義之普通債權人聲明參與分配者，執行法院應即駁回之意旨。除依法 對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人外，債權人欲參與分配以 有執行名義者為限。 裁判字號： 92年竹簡字第436號 案由摘要： 分配表異議之訴 裁判日期： 民國 93 年 07 月 20 日 資料來源： 臺灣新竹地方法院民事裁判書彙編（93年版）全一冊 第 459-472 頁 相關法條： 強制執行法 第 32、33、34、38、41 條 （89.02.02 版） 要　　旨： 按最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限 額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵 押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵 押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關 係，最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係所不斷發生之債權。該 一定範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係。至概括最高限額抵 押權，因債權人與債務人間無基本契約 (一定之法律關係) 為擔保債權發 生之基礎關係，尚難認屬有效。又按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍 ，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，但如因內容過於 冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之 一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿 ，然於聲請登記時提出之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載 者，此契約書既作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及。再按，最高限 額抵押係就將來發生之債權所設定之抵押權，其債權額在結算前並不確定 ，實際發生之債權額不及最高額時，應以其實際發生之債權額為準。本件 被告主張其對訴外人林○舜有三百萬元之借款債權存在，為原告所否認， 而消費借貸屬要物契約，自應由被告就消費借貸法律關係成立及數額 (包 括消費借貸合意及借款交付之事實) 負舉證之責。 發文字號： 發文日期： 民國 86 年 03 月 01 日 座談機關： 司法院 資料來源： 民事法律專題研究（十五）第 106-107 頁 相關法條： 強制執行法 第 34 條 （85.10.09 版） 問題要旨： 拍賣抵押物時，最高限額抵押權人經法院通知或公告後，未提出權利證明 文件聲明參與分配，就該抵押權所擔保之債權額應如何處理？ 法律問題：拍賣抵押物時，最高限額抵押權人經法院通知或公告後，未提出權利證明 文件聲明參與分配，就該抵押權所擔保之債權額應如何處理？ 討論意見：甲說：最高限額抵押權所擔保之債權具有不特定性，擔保之實際債權額可 在最高限額範圍內伸縮、變動，執行法院無從就土地或建物登記簿 上得知實際債權額之多寡，最高限額抵押權人經法院通知、或公告 後，未具狀聲明參與分配，即應認其債權金額非執行法院所知，無 從將之列入分配，該最高限額抵押權亦因拍賣而歸之消滅。 乙說：最高限額抵押權人經執行法院通知或公告，未具狀聲明參與分配， 若遽以其債權金額非執行法院所知，無從將之列入分配，將使最高 限額抵押權人喪失優先受償之權利，對其權利影響甚大，況執行法 院僅作形式之審核，就該最高限額抵押權所擔保之實際債權額度究 為多少，並無實質之審查權，為確保最高限額抵押權人之權益，執 行法院應將其額度全數提存，待有爭執之債權人另向法院提起確認 之訴確定後，再行分配。 研討結論：採乙說。 參考法條：強制執行法 第 34 條 (85.10.09) 發文字號： 發文日期： 民國 86 年 01 月 00 日 座談機關： 司法院 資料來源： 民事法律專題研究（十五）第 59-61 頁 相關法條： 強制執行法 第 34 條 （85.10.09 版） 問題要旨： 最高限額抵押權人經通知或公告後，仍不聲明參與分配，且未陳報債權， 執行法院應如何將其債權金額列入分配？ 法律問題：最高限額抵押權人經通知或公告後，仍不聲明參與分配，且未陳報債權， 執行法院應如何將其債權金額列入分配？ 討論意見：甲說：應依所登記之最高限額金額全部列入分配。 理由：執行法院既無法得知最高限額抵押權之債權額，如即認為其債權額 不存在而不列入分配，對於該最高限額抵押權人之權益顯受影響， 應認為其債權額為登記之最高限額，全部列入分配。如債務人或其 他債權人對於該債權金額有不同意者，可依強制執行法第三十九條 規定，聲明異議解決。 乙說：應不列入分配。 理由：按所謂最高限額之抵押權係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在 一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押 權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債 權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力 所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減 少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發 生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利， (最高法院六十六年台 上字第一○九七號判例參照) 。足見最高限額抵押與一般抵押不同 ，其最高限額並非最高限額抵押權擔保之實際債權額，實際債權額 之多寡在結算前並不確定，如實際發生之債權額不及最高限額時， 應以其實際發生之債權額為準。又最高限額之抵押權人經執行法院 通知或公告後，依同法第卅四條第二項規定，應提出其權利證明文 件，聲明參與分配，如其未聲明參與分配或其聲明不合法律規定， 執行法院僅得以已知之債權及其金額為限 (同條第三項) ，列入分 配。如執行法院為相當之調查，仍不知其債權金額者，自無從將之 列入分配。況現今設定最高限額抵押者，以金融業之貸款為例，其 實際發生之債權額，顯少為最高限額，如以最高限額列入分配，實 與常情有違，且此舉無異鼓勵實際債權額低於最高限額之抵押權人 不主動參與分配，甚者；更助長債權人與第三人事先設定虛偽之最 高限額抵押，於債務人受強制執行時，利用上開方法牟取不法利益 之弊端，蓋雖其根本無債權證明文件可提出，惟第三人如主張該抵 押契約為通謀虛偽意思表示，提起塗銷登記之訴，亦必因無法舉證 而敗訴 (最高法院四十八年台上字第二九號判例參照) ，故應以其 債權額為執行法院所不知不列入分配為妥。 研討結論：採甲說。 (臺灣高等法院八十六年庭長法律問題研討會) 發文字號： 發文日期： 民國 88 年 04 月 00 日 座談機關： 司法院司法業務研究會第三十七期 資料來源： 民事法律專題研究（十七）第 206-209 頁 相關法條： 強制執行法 第 34、80-1、98 條 （85.10.09 版） 問題要旨： 甲以新台幣一百萬元之確定支付命令查封乙之房地時，該房地已有ＡＢＣ 三債權人分別設有五百萬元，四百萬元，三百萬元之最高限額抵押權，嗣 法院以底價一千二百萬元拍賣該房地並無人應買，債權人亦不願承受，且 命ＡＢＣ三人陳報實際債權額時，三人均置之不理，則法院可否再減價行 第二次拍賣？ 法律問題：普通債權人甲以對乙有新台幣 (下同) 一百萬元之確定支付命令查封乙之 房地，然該不動產上各有他債權人Ａ、Ｂ、Ｃ分別設有五百萬元、四百萬 元、三百萬元之最高限額抵押權，嗣法院以底價一千二百萬拍賣該房地並 無人應買債權人亦不願承受，嗣法院命抵押權人Ａ、Ｂ、Ｃ陳報實際債權 額，該三人均置之不理，則法院可否再予減價行第二次拍賣？ 討論意見：甲說：否定說： 修正後之強制執行法第九十八條第三項，對於不動產拍定後其原有 之擔保物權採塗銷主義，同法第三十四條第二項對抵押權人採強制 分配主義，法院對於不聲明參與分配之抵押權人之債權，應依職權 列入分配，目前司法實務上對於不申報實際債權之最高限額抵押權 人，係依所登記之最高限額列入分配表，以免因拍定後塗銷之失權 效果侵害抵押權人之受償性。同理，本題各抵押權人實際債權雖不 明，但渠等之抵押權擔保債權之利益共計一千二百萬元，如法院再 予減價拍賣，不免有侵害抵押權人債權受償之可能，故應依本法第 八十條之一拍賣無實益之規定辦理。 乙說：肯定說： 一 按最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂 立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債 權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約 時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內 ，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權， 因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效 ，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行 使權利 (最高法院六十六年台上字第一○九七號判例參照) 。 足見最高限額抵押與一般抵押不同，其最高限額並非最高限額 抵押權擔保之實際債權額，實際債權額之多寡在結算前並不確 定，如實際發生之債權額不及最高限額時，應以其實際發生之 債權額為準。又最高限額之抵押權人經執行法院通知或公告後 ，依同法第三十四條第二項規定，應提出其權利證明文件，聲 明參與分配，如其未聲明參與分配或其聲明不合法律規定，執 行法院僅得以已知之債權及其金額為限 (同條Ⅱ) ，列入分配 。如執行法院為相當之調查，仍不知其債權金額者，自無從將 之列入分配。 二 為最高限額抵押權擔保之抵押物經查封後，在該項抵押權存續 期間屆滿前所發生之債權，縱在最高限額範圍內，如有礙執行 效果，依本法第五十一條第二項之規定，對執行債權人不生效 力，故抵押物經他債權人聲請查封後，最高限額抵押權人之債 權即告確定，目前司法實務上係以最高限額抵押權人，在知悉 抵押物經其他債權人查封之事實後，為其擔保債權額確定之時 點 (參照最高法院七十八年度第十七次民事庭會議決議) 。本 題所示，法院既已合法通知最高限額抵押權人參與分配，渠等 之擔保債權之流動性即歸停止而確定成為特定債權，其既不陳 報該特定債權，自可認為已無債權存在，故法院仍可減價拍賣 ，惟在拍賣程序中，Ａ、Ｂ、Ｃ仍可隨時陳報債權，聲明異議 主張法院之拍賣並無實益。 研討結論：採甲說。 參考法條：強制執行法 第 34、80-1、98 條 (85.10.09) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.8.173