■关於债权人持「执行名义」声请执行债务人名下不动产，因该不动产已 有设定最高限额抵押权予银行，该债权银行是否无须取得「执行名义」， 即得就该不动产拍定所得金额声明参与分配？有以下涉及强制执行法第 34条之实务见解可供参考。 第 34 条 （参与分配之程序） 有执行名义之债权人声明参与分配时，应提出该执行名义之证明文件。 依法对於执行标的物有担保物权或优先受偿权之债权人，不问其债权已否 届清偿期，应提出其权利证明文件，声明参与分配。 执行法院知有前项债权人者，应通知之。知有债权人而不知其住居所或知 有前项债权而不知孰为债权人者，应依其他适当方法通知或公告之。经通 知或公告仍不声明参与分配者，执行法院仅就已知之债权及其金额列入分 配。其应徵收之执行费，於执行所得金额扣缴之。 第二项之债权人不声明参与分配，其债权金额又非执行法院所知者，该债 权对於执行标的物之优先受偿权，因拍卖而消灭，其已列入分配而未受清 偿部分，亦同。 执行法院於有第一项或第二项之情形时，应通知各债权人及债务人。 裁判字号： 98年上易字第1146号 案由摘要： 伪造文书 裁判日期： 民国 98 年 11 月 24 日 资料来源： 司法院 相关法条： 民法 第 513 条 （91.06.26 版） 强制执行法 第 34、39、40、41 条 （89.02.02 版） 中华民国刑法 第 214、216 条 （94.02.02 版） 刑事诉讼法 第 154、301、364、369 条 （98.07.08 版） 要　　旨： 依法对於执行标的物有担保物权或优先受偿权之债权人，不问其债权已否 届清偿期，应提出其权利证明文件，声明参与分配。经通知或公告仍不声 明参与分配者，执行法院仅就已知之债权及其金额列入分配。又若承揽人 以实行法定抵押权之意思声明参与分配，现行强制执行法对於执行标的物 有担保物权者已改采涂销主义及賸余主义，为保护抵押权人，乃规定对於 执行标的物有担保物权之债权人，不问其债权已否届清偿期，均毋庸取得 执行名义，即得声明参与分配。 裁判字号： 95年台抗字第592号 案由摘要： 请求给付票款强制执行声明异议 裁判日期： 民国 95 年 09 月 27 日 资料来源： 最高法院民事裁判书汇编 第 53 期 924-927 页 相关法条： 民法 第 866 条 （91.06.26 版） 民事诉讼法 第 78、95、449、481、495-1 条 （92.06.25 版） 强制执行法 第 30-1、34 条 （89.02.02 版） 要　　旨： 依法对於执行标的物有担保物权或优先受偿权之债权人，不问其债权已否 届清偿期，应提出其权利证明文件，声明参与分配；其不声明参与分配者 ，执行法院仅就所知债权及其金额列入分配，执行法院不知其债权金额者 ，该债权对於执行标的物之优先受偿权，因拍卖而消灭，其已列入分配而 未受清偿部分，亦同。强制执行法第三十四条第二、三、四项定有明文。 申言之，依法对於执行标的物有担保物权之债权人，於该标的物强制执行 程序中，不问其已否取得准许拍卖抵押物之裁定及是否声明参与分配，均 视为其已实行抵押权。 裁判字号： 93年简上字第20号 案由摘要： 分配表异议之诉 裁判日期： 民国 93 年 04 月 15 日 资料来源： 台湾台南地方法院民事裁判书汇编（93年版）第 156-163 页 相关法条： 民法 第 68、758 条 （91.06.26 版） 强制执行法 第 34 条 （89.02.02 版） 办理强制执行事件应行注意事项 第 19 条 （92.01.24 版） 要　　旨： 次按有执行名义之债权人声明参与分配时，应提出该执行名义之证明文件 ，强制执行法第三十四条第一项定有明文，参酌办理强制执行事件应行注 意事项第十九项第一项第一、二款规定，他债权人参与分配者，以有执行 名义或依法对於执行标的物有担保物权或优先受偿权之债权人为限。无执 行名义之普通债权人声明参与分配者，执行法院应即驳回之意旨。除依法 对执行标的物有担保物权或优先受偿权之债权人外，债权人欲参与分配以 有执行名义者为限。 裁判字号： 92年竹简字第436号 案由摘要： 分配表异议之诉 裁判日期： 民国 93 年 07 月 20 日 资料来源： 台湾新竹地方法院民事裁判书汇编（93年版）全一册 第 459-472 页 相关法条： 强制执行法 第 32、33、34、38、41 条 （89.02.02 版） 要　　旨： 按最高限额抵押权系对於债权人一定范围内之不特定债权，预定一最高限 额，由债务人或第三人提供抵押物予以担保之特殊抵押权。故最高限额抵 押权所担保债权必须为一定范围内所发生之债权。准此以观，最高限额抵 押权不仅有其特定性，且最高限额抵押权系从属於此一定范围内之法律关 系，最高限额抵押权所担保者，即系此项法律关系所不断发生之债权。该 一定范围之法律关系即为最高限额抵押权之基础关系。至概括最高限额抵 押权，因债权人与债务人间无基本契约 (一定之法律关系) 为担保债权发 生之基础关系，尚难认属有效。又按抵押权所担保之债权，其种类及范围 ，属於抵押权之内容，依法应经登记，始生物权之效力，但如因内容过於 冗长，登记簿所列各栏篇幅不能容纳记载，可以附件记载，作为登记簿之 一部分。因此关於最高限额抵押权所担保之债权，虽未记载於土地登记簿 ，然於声请登记时提出之最高限额抵押权设定契约书，有该项债权之记载 者，此契约书既作为登记簿之附件，自为抵押权效力所及。再按，最高限 额抵押系就将来发生之债权所设定之抵押权，其债权额在结算前并不确定 ，实际发生之债权额不及最高额时，应以其实际发生之债权额为准。本件 被告主张其对诉外人林○舜有三百万元之借款债权存在，为原告所否认， 而消费借贷属要物契约，自应由被告就消费借贷法律关系成立及数额 (包 括消费借贷合意及借款交付之事实) 负举证之责。 发文字号： 发文日期： 民国 86 年 03 月 01 日 座谈机关： 司法院 资料来源： 民事法律专题研究（十五）第 106-107 页 相关法条： 强制执行法 第 34 条 （85.10.09 版） 问题要旨： 拍卖抵押物时，最高限额抵押权人经法院通知或公告後，未提出权利证明 文件声明参与分配，就该抵押权所担保之债权额应如何处理？ 法律问题：拍卖抵押物时，最高限额抵押权人经法院通知或公告後，未提出权利证明 文件声明参与分配，就该抵押权所担保之债权额应如何处理？ 讨论意见：甲说：最高限额抵押权所担保之债权具有不特定性，担保之实际债权额可 在最高限额范围内伸缩、变动，执行法院无从就土地或建物登记簿 上得知实际债权额之多寡，最高限额抵押权人经法院通知、或公告 後，未具状声明参与分配，即应认其债权金额非执行法院所知，无 从将之列入分配，该最高限额抵押权亦因拍卖而归之消灭。 乙说：最高限额抵押权人经执行法院通知或公告，未具状声明参与分配， 若遽以其债权金额非执行法院所知，无从将之列入分配，将使最高 限额抵押权人丧失优先受偿之权利，对其权利影响甚大，况执行法 院仅作形式之审核，就该最高限额抵押权所担保之实际债权额度究 为多少，并无实质之审查权，为确保最高限额抵押权人之权益，执 行法院应将其额度全数提存，待有争执之债权人另向法院提起确认 之诉确定後，再行分配。 研讨结论：采乙说。 参考法条：强制执行法 第 34 条 (85.10.09) 发文字号： 发文日期： 民国 86 年 01 月 00 日 座谈机关： 司法院 资料来源： 民事法律专题研究（十五）第 59-61 页 相关法条： 强制执行法 第 34 条 （85.10.09 版） 问题要旨： 最高限额抵押权人经通知或公告後，仍不声明参与分配，且未陈报债权， 执行法院应如何将其债权金额列入分配？ 法律问题：最高限额抵押权人经通知或公告後，仍不声明参与分配，且未陈报债权， 执行法院应如何将其债权金额列入分配？ 讨论意见：甲说：应依所登记之最高限额金额全部列入分配。 理由：执行法院既无法得知最高限额抵押权之债权额，如即认为其债权额 不存在而不列入分配，对於该最高限额抵押权人之权益显受影响， 应认为其债权额为登记之最高限额，全部列入分配。如债务人或其 他债权人对於该债权金额有不同意者，可依强制执行法第三十九条 规定，声明异议解决。 乙说：应不列入分配。 理由：按所谓最高限额之抵押权系指所有人提供抵押物，与债权人订立在 一定金额之限度内，担保现在已发生及将来可能发生之债权之抵押 权设定契约而言。此种抵押权所担保之债权，除订约时已发生之债 权外，即将来发生之债权，在约定限额之范围内，亦为抵押权效力 所及。虽抵押权存续期间内已发生之债权，因清偿或其他事由而减 少或消灭，原订立之抵押契约依然有效，嗣後在存续期间内陆续发 生之债权，债权人仍得对抵押物行使权利， (最高法院六十六年台 上字第一○九七号判例参照) 。足见最高限额抵押与一般抵押不同 ，其最高限额并非最高限额抵押权担保之实际债权额，实际债权额 之多寡在结算前并不确定，如实际发生之债权额不及最高限额时， 应以其实际发生之债权额为准。又最高限额之抵押权人经执行法院 通知或公告後，依同法第卅四条第二项规定，应提出其权利证明文 件，声明参与分配，如其未声明参与分配或其声明不合法律规定， 执行法院仅得以已知之债权及其金额为限 (同条第三项) ，列入分 配。如执行法院为相当之调查，仍不知其债权金额者，自无从将之 列入分配。况现今设定最高限额抵押者，以金融业之贷款为例，其 实际发生之债权额，显少为最高限额，如以最高限额列入分配，实 与常情有违，且此举无异鼓励实际债权额低於最高限额之抵押权人 不主动参与分配，甚者；更助长债权人与第三人事先设定虚伪之最 高限额抵押，於债务人受强制执行时，利用上开方法牟取不法利益 之弊端，盖虽其根本无债权证明文件可提出，惟第三人如主张该抵 押契约为通谋虚伪意思表示，提起涂销登记之诉，亦必因无法举证 而败诉 (最高法院四十八年台上字第二九号判例参照) ，故应以其 债权额为执行法院所不知不列入分配为妥。 研讨结论：采甲说。 (台湾高等法院八十六年庭长法律问题研讨会) 发文字号： 发文日期： 民国 88 年 04 月 00 日 座谈机关： 司法院司法业务研究会第三十七期 资料来源： 民事法律专题研究（十七）第 206-209 页 相关法条： 强制执行法 第 34、80-1、98 条 （85.10.09 版） 问题要旨： 甲以新台币一百万元之确定支付命令查封乙之房地时，该房地已有ＡＢＣ 三债权人分别设有五百万元，四百万元，三百万元之最高限额抵押权，嗣 法院以底价一千二百万元拍卖该房地并无人应买，债权人亦不愿承受，且 命ＡＢＣ三人陈报实际债权额时，三人均置之不理，则法院可否再减价行 第二次拍卖？ 法律问题：普通债权人甲以对乙有新台币 (下同) 一百万元之确定支付命令查封乙之 房地，然该不动产上各有他债权人Ａ、Ｂ、Ｃ分别设有五百万元、四百万 元、三百万元之最高限额抵押权，嗣法院以底价一千二百万拍卖该房地并 无人应买债权人亦不愿承受，嗣法院命抵押权人Ａ、Ｂ、Ｃ陈报实际债权 额，该三人均置之不理，则法院可否再予减价行第二次拍卖？ 讨论意见：甲说：否定说： 修正後之强制执行法第九十八条第三项，对於不动产拍定後其原有 之担保物权采涂销主义，同法第三十四条第二项对抵押权人采强制 分配主义，法院对於不声明参与分配之抵押权人之债权，应依职权 列入分配，目前司法实务上对於不申报实际债权之最高限额抵押权 人，系依所登记之最高限额列入分配表，以免因拍定後涂销之失权 效果侵害抵押权人之受偿性。同理，本题各抵押权人实际债权虽不 明，但渠等之抵押权担保债权之利益共计一千二百万元，如法院再 予减价拍卖，不免有侵害抵押权人债权受偿之可能，故应依本法第 八十条之一拍卖无实益之规定办理。 乙说：肯定说： 一 按最高限额之抵押契约，系指所有人提供抵押物，与债权人订 立在一定金额之限度内，担保现在已发生及将来可能发生之债 权之抵押权设定契约而言。此种抵押权所担保之债权，除订约 时已发生之债权外，即将来发生之债权，在约定限额之范围内 ，亦为抵押权效力所及。虽抵押权存续期间内已发生之债权， 因清偿或其他事由而减少或消灭，原订立之抵押契约依然有效 ，嗣後在存续期间内陆续发生之债权，债权人仍得对抵押物行 使权利 (最高法院六十六年台上字第一○九七号判例参照) 。 足见最高限额抵押与一般抵押不同，其最高限额并非最高限额 抵押权担保之实际债权额，实际债权额之多寡在结算前并不确 定，如实际发生之债权额不及最高限额时，应以其实际发生之 债权额为准。又最高限额之抵押权人经执行法院通知或公告後 ，依同法第三十四条第二项规定，应提出其权利证明文件，声 明参与分配，如其未声明参与分配或其声明不合法律规定，执 行法院仅得以已知之债权及其金额为限 (同条Ⅱ) ，列入分配 。如执行法院为相当之调查，仍不知其债权金额者，自无从将 之列入分配。 二 为最高限额抵押权担保之抵押物经查封後，在该项抵押权存续 期间届满前所发生之债权，纵在最高限额范围内，如有碍执行 效果，依本法第五十一条第二项之规定，对执行债权人不生效 力，故抵押物经他债权人声请查封後，最高限额抵押权人之债 权即告确定，目前司法实务上系以最高限额抵押权人，在知悉 抵押物经其他债权人查封之事实後，为其担保债权额确定之时 点 (参照最高法院七十八年度第十七次民事庭会议决议) 。本 题所示，法院既已合法通知最高限额抵押权人参与分配，渠等 之担保债权之流动性即归停止而确定成为特定债权，其既不陈 报该特定债权，自可认为已无债权存在，故法院仍可减价拍卖 ，惟在拍卖程序中，Ａ、Ｂ、Ｃ仍可随时陈报债权，声明异议 主张法院之拍卖并无实益。 研讨结论：采甲说。 参考法条：强制执行法 第 34、80-1、98 条 (85.10.09) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.8.173